Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2018 ~ М-1073/2018 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года           с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Рощектаевой О.Н.

при секретаре Бондаревой Г.В.

с участием представителя истца Браузе А.А.- Кутулуцкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1139/2018 по иску Браузе <данные изъяты> к Ганеевой <данные изъяты> о признании права собственности на имущество.

установил:

Браузе А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ганеевой С.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения его отец- ФИО20. подарил ему- Браузе А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения был зарегистрирован в БТИ. В настоящее время истец намерен зарегистрировать право собственности на квартиру, однако сделать он этого не имеет возможности, так как один из участников сделки –его отец ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ., а подлинник договора дарения утрачен. При этом, указывает на то, что квартиру в дар он принял, осуществляет права и обязанности собственника, проживает в квартире и оплачивает коммунальные платежи.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Браузе А.А. – Кутулуцкая Е.Ю., в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ганеева С.А. не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма и заявление, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала о признании предъявленного иска в полном объеме.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании показала, что знает истца Браузе А.А. с детства, вместе росли, учились, и до настоящего времени общаются. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. отец Браузе А.А. – ФИО20 подарил ему квартиру по адресу: <адрес>. С указанного времени Браузе А.А. как собственник указанной квартиры проживает в указанной квартире. Споров между истцом Браузе А.А. и ответчиком Ганеевой С.А. по поводу указанной квартиры не имеется.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании показала, что является соседкой истца Браузе А.А. и знала его отца ФИО20 Как соседи они всегда общаются и ей известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 подарил своему сыну Браузе А.А. квартиру по адресу: <адрес>. С указанного времени Барузе А.А. проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи. При этом споров относительно права собственности на указанную квартиру между ФИО20 и Ганеевой С.А. не имеется.

По правилам, установленным ч.1 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения истца и явившегося третьего лица, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся ответчика Ганеевой С.А., а также по правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Браузе <данные изъяты> и ответчик Ганеева <данные изъяты> являются детьми ФИО20 и ФИО21 (л.д.28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (даритель) и Браузе <данные изъяты> (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру по адресу: <адрес>, который был нотариально удостоверен в Тимашевской волостной Администрации <адрес> и зарегистрирован в ГУП «ЦТИ» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 умер, что подтверждается материалами дела (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умерла, подтверждается материалами дела (л.д.17).

Согласно имеющейся в материалах дела справки нотариуса <адрес> ФИО11 наследственное дело после смерти ФИО20 и ФИО21 не заводилось (л.д.25).Инициируя настоящий спор, истец Браузе <данные изъяты>. ссылался на то, что намерен зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру, однако сделать он этого не имеет возможности, так как один из участников сделки –его отец ФИО20. умер ДД.ММ.ГГГГ а подлинник договора дарения утрачен.

При принятии решения, суд исходит из того, что вышеуказанный договор дарения не оспаривался и не признавался недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела архивной справки Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, в документах архивного отдела Тимашевской волостной администрации Кинель-Чеокасского района за ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации договора дарения нотариальных действий действительно имеются сведения о регистрации договора дарения квартиры ФИО20 Браузе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный договор дарения в архив не поступал, утрачен организацией (л.д.8).

Также согласно выписки из реестра ГУП «ЦТИ» <адрес> собственником <адрес> - указан Браузе <данные изъяты>, основание – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тимашевским поселковым советом № (л.д.9).

В судебном заседании бесспорно установлено и находит своё объективное подтверждение то обстоятельство, что истец Браузе А.А. действительно принял в дар от своего отца ФИО20 спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и как собственник несет бремя содержания указанного имущества, оплачивая коммунальные платежи, и согласно справке Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д.6, 37-45).

Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО8 и ФИО9, показания которых согласуются с установленными судом обстоятельствами, не вызывают сомнений в своей достоверности.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.24).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта от 27.08.2018 г. следует, что площадь жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> составляет: общая <данные изъяты> жилая площадь <данные изъяты> (л.д.10-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предъявленный иск ответчик Ганеева С.А. признает, суд принимает признание иска ответчиком Ганеевой С.А., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Браузе <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью -<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 14.12.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>