Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2019 ~ М-160/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-188/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                                                18 июня 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

ответчика Карапетян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Д.А. к Карапетян Р.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ефимов Д.А. обратился в суд с иском к Карапетян Р.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-8).

Согласно иску, истец Ефимов Д.А. просит суд взыскать с ответчика Карапетян Р.Р. 61584 рубля в счёт возврата средств уплаченных по договору цессии и возмещения убытков, из которых: 16000 рублей уплаченных ответчику по договору цессии, 10000 рублей уплаченных за производство независимой экспертизы, 10000 рублей уплаченных за оказанную юридическую помощь и 25584 рубля за проведение судебной экспертизы, а также штраф в размере 61584 рубля и судебные издержки, обосновывая свои требования тем, что ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно факта возникновения технических повреждений у принадлежавшего ему транспортного средства при заключении договора цессии между ним и ответчиком.

Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил суд истцу в удовлетворении заявленных требований отказать как не обоснованным и не подтверждённым.

Третье лицо ИП Стародубцева Е.А. (л.д. 2), будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не заявила, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направила.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, 24 апреля 2017 г. на 55 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобилей ЛАДА 219270 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Романцова О.С., и Ниссан-Алмера, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Карапетян Р.Р., в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 219270, гражданская ответственность которого была застрахована на дату происшествия по договору ОСАГО в ПАО СК"Росгосстрах". Гражданская ответственность Карапетян Р.Р. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (л.д. 20, 21).

19 июня 2017 г. между Карапетян Р.Р. и ИП Стародубцевой Е.А. был заключён договор уступки прав требований (цессии) № 8374, в соответствии с условиями которого ответчик уступил ИП Стародубцевой Е.А. права требования к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", возникшие из обязательства компенсации ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2017 г. В частности были переуступлены право требования оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Алмера, государственный регистрационный знак <номер> в неоплаченной части, право требовать уплаты расходов по проведению оценки и право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, (пункты 1.1 и 1.2 договора) (л.д. 22).

Согласно пункта 4.4 договора цедент отвечает за действительность передаваемых по договору прав и обязанностей.

Согласно пункта 4.7 договора, в случае вынесения судом решения об отказе в исковых требованиях, цедент обязуется вернуть цессионарию вознаграждение, указанное в пункте 2.2 договора, а также возместить все убытки. Также подлежат уплате проценты за каждый день нарушенного обязательства из расчёта 1% за день.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора ИП Стародубцева Е.А. была обязана уплатить Карапетян Р.Р. за права требования, указанных в пункте 1.1 договора, вознаграждение в размере, согласованном обеими сторонами договора в приложении № 1 к договору.

Судом предлагалось истцу представить доказательства достижения соглашения между ИП Стародубцевой Е.А. и Карапетян Р.Р. о размере вознаграждения (приложение № 1 к договору от 19 июля 2017 г.) (л.д. 2-4, 86, 88, 89), однако Ефимов Д.А. возложенную на него судом обязанность не выполнил, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить размер оплаты произведённой по договору цессии заключённого 19 июня 2019 г. между ИП Стародубцевой Е.А. и Карапетян Р.Р.

19 сентября 2017 г. между ИП Стародубцевой Е.А. и Ефимовым Д.А. был заключён договор уступки прав требований (цессии) № 8374/1, в соответствии с условиями которого ИП Стародубцева Е.А. уступила истцу права требования к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", возникшие из обязательства компенсации ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2017 г. В частности были переуступлены право требования оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Алмера, государственный регистрационный знак <номер> в неоплаченной части, право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения и все иные права, предоставленные цеденту (пункты 1.1 и 1.2 договора) (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора Ефимов Д.А. был обязан уплатить ИП Стародубцевой Е.А. за права требования, указанных в пункте 1.1 договора, вознаграждение в размере, согласованном обеими сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ими условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом предлагалось истцу представить доказательства достижения соглашения между ИП Стародубцевой Е.А. и Ефимовым Д.А. о размере вознаграждения (л.д. 2-4, 86, 88, 89), однако Ефимов Д.А. возложенную на него судом обязанность не выполнил, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить размер оплаты произведённой по договору цессии заключённого 19 сентября 2019 г. между ИП Стародубцевой Е.А. и Ефимовым Д.А.

20 сентября 2017 г., на основании договора на оказание услуг, заказчиком по которому выступал Ефимов Д.А., была проведена независимая техническая экспертиза № 55912 (63-81), согласно выводов которой причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описанных в акте осмотра, вероятнее всего является последствием ДТП от 24 апреля 2017 г. и вероятная величина затрат с учётом износа составляет 47800 рублей (л.д. 65).

Истцом доказательств в подтверждение суммы расходов понесённых им за производство независимой технической экспертизы суду не представлено.

Основываясь на выводах проведённой по его заказу экспертизы от 20 сентября 2017 г. № 55912, Ефимов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска с иском к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения дела, мировой судья 16 мая 2018 г. вынес решение об отказе Ефимову Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, так как согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы к исследуемому ДТП можно отнести не все повреждения автомобиля указанные в заключении эксперта предоставленном истцом. Также с Ефимова Д.А. в пользу ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25584 рубля (л.д. 31-35).

Сведений о том, что решение суда вступило в законную силу и Ефимов Д.А. понёс реальные убытки в виде денежных сумм взысканных с него по решению суда, истцом не представлено (л.д. 2-4, 86, 88, 89).

В обоснование своих требования в части возмещения убытков в сумме 10000 рублей в виде расходов за составление искового заявления и занятости юриста в одном судебном заседании, Ефимов Д.А. ссылается на заключение 04 октября 2017 г. договора на оказание юридических услуг с ООО "ЮристМастер" № 8374 (л.д. 36) и произведённую им оплату обществу по квитанции от 27 октября 2017 г. № 8374 в сумме 10000 рублей (л.д. 38).

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг № 8374 от 04 октября 2017 г., заключённого между Ефимовым Д.А. и ООО "ЮристМастер", ООО "ЮристМастер" взяло на себя обязательство перед Ефимовым Д.А. по оказанию юридических услуг, в том числе по обеспечению представления его интересов в федеральных (мировых) судах г. Воронежа по делу о взыскании страховой выплаты с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (л.д. 36). Согласно решения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Ефимова Д.А. к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, дело было рассмотрено в отсутствие Ефимова Д.А. и его представителя (л.д. 31 – 35). С учётом изложенного, нельзя сделать вывод о том, что расходы понесённые Ефимовым Д.А. по оплате обществу по квитанции от 27 октября 2017 г. № 8374 10000 рублей были связанны с рассмотрением дела у мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска.

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Ефимова Д.А. о взыскании с Карапетян Р.Р. в счёт возврата средств уплаченных по договору цессии и возмещения убытков в сумме 61584 рублей, из которых: 16000 рублей уплачено ответчику по договору цессии, 10000 рублей уплачено за производство независимой экспертизы, 10000 рублей уплачено за оказанную юридическую помощь и 25584 рубля уплачено за проведение судебной экспертизы, не имеется.

Учитывая, что требования Ефимова Д.А. в части взыскания с Карапетян Р.Р. штрафа в размере 61584 рублей являются производными от требований о возврате средств, уплаченных по договору цессии и возмещении убытков, законных оснований для удовлетворения которых суд не установил, следовательно, его требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61584 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 16000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 25584 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61584 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░