Решение по делу № 2-5304/2011 от 28.07.2011

Дело № 2-5304/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Ларченко М.В.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«22» ноября 2011 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Воробьеву В. И., Кадинскому М. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Банк ВТБ 24» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и другим требованиям.

Свои требования мотивировал тем, что «11» ноября 2011 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Воробьев В. И. заключили кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 980 511,69 рублей на срок по 11 ноября 2019 года (включительно) со взиманием за пользование Кредитом 18 процентов годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме – 11 ноября 2009 года Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 980 511,69 рублей. Однако Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на «03» марта 2011 года составляет 1 118 841,67 рублей, из которых: плановые проценты за пользование Кредитом – 116 625,45 рублей; задолженность по пени – 14 744,57 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 3 734,88 рублей; задолженность по комиссиям за сопр. кредита – 7 517,24 рубля, остаток ссудной задолженности – 976 219,53 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и гр. Кадинским М. Э. был заключен договор поручительства ### от 11 ноября 2009 года, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть Кредитный договор от «11» ноября 2009 года ###, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Воробьевым В. И.. Взыскать солидарно с Воробьева В. И., **.**.****, Кадинского М. Э., **.**.**** в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от «11» ноября 2009 года ### по состоянию на «03» марта 2011 года – 1 118 841,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 794,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маткова О.Г., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчики Воробьев В.И., Кадинский М.Э., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об изменении адреса проживания не известили, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Кадинский М.Э. представил письменное заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что «11» ноября 2011 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Воробьев В. И. заключили кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 980 511,69 рублей на срок по 11 ноября 2019 года (включительно) со взиманием за пользование Кредитом 18 процентов годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом. (п.1.1., 2.2. Кредитного договора) ( л.д. 12-17).

Согласно п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком Кредита по Кредитному договору ### ( 00007) от 27.11.2006г.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика ###, открытый в валюте кредита в Банке.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - 11 ноября 2011 года Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 980 511,69 рублей (мемориальный ордер ### от «11» ноября 2009 года л.д. 23).

Как следует из представленных документов, а также пояснений представителя истца, погашение Кредита Заемщиком не осуществляется.

Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.2. Кредитного договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой Стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, по день, установленный в п. п. 1.1., 2.3. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора ежемесячные платежи – проценты, начисленные на сумму кредита за период начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, по 15.02.2010 года. Ежемесячные платежи подлежат уплате ежемесячно в сроки, установленные п. 2.3. Кредитного договора в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 17 831,28 рублей.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между размером аннуитетного платежа, рассчитанного по указанной выше формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности( включительно).

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе, в случае неисполнения или частичного неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.3. Кредитного договора, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, предъявить Заемщику в письменном виде требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. Указанное требование может быть вручено Заемщику под роспись или направлено заказным письмом.

Ответчик Воробьев В.И. исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

Поскольку Ответчиком Воробьевым В.И. допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до «15» ноября 2010 года включительно.

Согласно представленному расчету, по состоянию на «03» марта 2011 года задолженность по кредитному договору составляет 1 118 841,67 рублей, из которых: плановые проценты за пользование Кредитом – 116 625,45 рублей; задолженность по пени – 14 744,57 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 3 734,88 рублей; задолженность по комиссиям за сопр. кредита – 7 517,24 рубля, остаток ссудной задолженности – 976 219,53 рублей.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и гр. Кадинским М. Э. был заключен договор поручительства ### от 11 ноября 2009 года, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Договор поручительства подписан сторонами, следовательно, поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение им кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о солидарном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, согласной которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения кредитного договора послужило нарушение заемщиком Воробьевым В.И. существенных условий договора, а именно: обязанность возврата заемных средств в установленные сроки и оплата процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку требование банка о досрочном возврате всего причитающего по договору оставлено ответчиками без исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Воробьевым В.И.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор ### от 11 ноября 2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Воробьевым В. И..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма пени (неустойки), заявленная истцом ко взысканию с ответчиков в размере 14744,57 руб., является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10 000 руб.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 7517,24 руб. суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.7 Условий кредитования за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами банка от первоначальной суммы кредита. При этом кредит предоставляется путем открытия заемщику в банке ссудного счета, на который зачисляются предоставленные денежные средства.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета (сопровождение кредита) является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 7517,24 руб.

С учетом всего вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 1106579,86 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13794,21 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 30.03.2011 г.

С учетом существа постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 13732,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ### от 11 ноября 2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Воробьевым В. И..

Взыскать солидарно с Воробьева В. И., Кадинского М. Э. в пользу Банка ВТБ -24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору ### от 11 ноября 2009 года в сумме 1106579,86 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13732,90 руб., всего в сумме 1120312,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.12.2011 года

Судья М.В. Ларченко