Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17756/2019 от 08.04.2019

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33 – 17756/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я., Калашникова Ю.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вороненко А.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вороненко Александр Валентинович обратился в суд с иском к ООО «Империалъ» о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Вороненко А.В. к ООО «Империалъ» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец Вороненко А.В. просит решение суда отменить, направить на рассмотрение в ином составе судей по тем основаниям, что 31.05.2017 года заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, по просьбе юристов подписал акт выполненных работ, после этого юристы лишь обещали выполнить работу, ответчик по сей день не предоставил ни одного исполнительного документа, доказательством не исполнения является ходатайство ответчика от 04.02.2019 года о приобщении письменного доказательства, приложенные документы неграмотно, в договоре 5//801 неправильно указано его отчество, Роспотребнадзор установил нарушение ответчиком прав потребителя в письме №33415 от 06.12.2017 года, на эти доказательства суд не обратил внимание.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2017 года между истцом Вороненко А.В. и ответчиком ООО «Империалъ» был заключён договор №5//801 об оказании юридических услуг на сумму <...> рублей.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, в перечень оказываемых юридических услуг входит подготовка проектов документов: жалобы в Прокуратуру, жалобы в УФССП, жалобы главному судебному приставу, искового заявления в суд о восстановлении сроков, искового заявления в суд о взыскании денежных средств, консультация.

В силу п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства по оплате юридических услуг, предусмотренные п. 3.1 договора, Вороненко А.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Судом установлено, что 22 октября 2017 года Вороненко А.В. направил по почте заявление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 01 ноября 2017 года и рассмотрено руководством организации.

В силу п. 4.1 вышеуказанного договора, данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Факт оказания услуг и срок действия договора прекращаются подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В материалах дела имеется акт об оказании юридических услуг собственноручно подписанный Вороненко А.В. 5 октября 2017 года.

Суд учел, что в акте об оказании юридических услуг от 05.10.2017 года указано, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленном в договоре № 5/801 от 31.05.2017 года и у заказчика претензий не имеется.

Настоящий акт составлен в двух экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй у заказчика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Вороненко А.В., поскольку выполненные работы, указанные в рамках договора по оказанию юридической помощи, заказчик Вороненко А.В. определил сам, подписав вышеуказанный акт выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона, в акте об оказании юридических услуг от 05.10.2017 года указано, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленном в договоре № 5/801 от 31.05.2017 года и у заказчика претензий не имеется, доказательств обратного истец Вороненко А.В. суду не представил.

Кроме акта выполненных работ в деле имеются и иные доказательства выполнения ответчиком договора об оказании юридических услуг, в частности: жалоба от имени Вороненко А.В. прокурору Краснодарского края (л.д.19), проект искового заявления и жалобы в Динской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (л.д.43-47,59-62).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вороненко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: