Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21080/2014 от 18.09.2014

судья – Швецов С.И. дело № 33-<...>/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2014 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы по иску Коваленко А.И. к Кореновскому РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю и Кореновскому отделению ОАО «Сбербанк России» об обязании Кореновского отделения ОАО «Сбербанк России» разблокировать расчетный счет Коваленко А.И. и выдать, поступившие на него деньги, взыскании с ответчиков компенсации за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования, понесенные судебные расходы солидарно и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей с каждого

по частной жалобе представителя Коваленко А.И. по доверенности Шитова А.Ф. на определение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., объяснения Коваленко А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Коваленко А.И. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просил обязать Кореновское отделение ОАО «Сбербанк России» разблокировать расчетный счет Коваленко А.И. и выдать, поступившие на него деньги, взыскать с ответчиков компенсацию за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования, понесенные судебные расходы солидарно и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей с каждого.

Обжалуемым определением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 г. исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ в связи с необходимостью в срок до 21 августа 2014 г. подать заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей вопросы оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В частной жалобе представителя Коваленко А.И. по доверенности Шитова А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, поскольку помимо прочего истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования, понесенные судебные расходы солидарно и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей с каждого, что предполагает обращение в суд с исковым заявлением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из представленных материалов усматривается, что, оставляя исковое заявление без движения, судья, прежде всего, исходил из того, что Коваленко А.И. фактически обжалует незаконность бездействия ответчиков, в связи с чем, усматривается необходимость в срок до 21 августа 2014 г. подать заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей вопросы оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Как видно из названного выше иска, Коваленко А.И. оспаривается бездействие не только руководства Кореновского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, но и Кореновского отделения ОАО «Сбербанк России», то есть органа управления организации, не относящейся к органам государственной власти и органам местного самоуправления, в связи с чем, такое дело должно рассматриваться по правилам искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судья данное обстоятельство оставил без должного внимания.

Кроме этого, судья не дал надлежащую правовую оценку тому, что помимо требований об оспаривании бездействия, Коваленко А.И. просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования, понесенные судебные расходы солидарно и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей с каждого, что само по себе уже свидетельствует о наличии спора о праве.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом по смыслу статей 3 и 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Таким образом, судья без достаточных оснований посчитал, что заявленные Коваленко А.И. требования могут быть рассмотрены и разрешены только в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление нельзя признать по существу правильным и законным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

При новом рассмотрении данного вопроса судье Кореновского районного суда Краснодарского края необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░