Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2021 ~ М-411/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-614/2021

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием:

истца Симонова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Г.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконным включения в кредитный договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов Г.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным включения в кредитный договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование иска указывает, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты <номер>. За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 102 888 рублей 05 копеек, при этом истец начал взыскание задолженности с истца по исполнительной надписи нотариуса в одностороннем порядке, что подтверждает исполнительная надпись <номер> от <дата>.

Условие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи было включено ответчиком в общие условия обслуживания <дата>, однако, по мнению истца указанное условие не может применяться к нему.

Просит суд признать несогласованным между банком и заемщиком условия договора о возможности взыскания задолженности через исполнительную надпись нотариуса, признать незаконными действия ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса; исполнительную надпись, совершенную Любимовым Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Луговского А.А. города Москвы от <дата> № <номер> отменить.

Истец Симонов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск в котором просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (<данные изъяты>).

Третье лицо Любимов Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, направил в суд отзыв на иск в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Луговской А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Симоновым Г.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <номер>, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В заявлении-анкете от <дата> <номер> указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка (<данные изъяты>).

<дата> банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Симонова Г.В. по кредитной карте по состоянию на <дата> составила 106 428 рублей 05 копеек, из которой 78 962 рубля 68 копеек – кредитная задолженность, 23 925 рублей 37 копеек – проценты, 3 540 рублей – иные платы и штрафы (<данные изъяты>).

По обращению банка <дата> Любимовым Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Луговского А.А. города Москвы была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Симонова Г.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> по кредитному договору <номер>, составляющая 78 962 рубля 68 копеек, а также проценты, предусмотренные договором в размере 23 925 рублей 37 копеек, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 рублей, всего на сумму 106 888 рублей 05 копеек. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре: № <номер> (<данные изъяты>).

<дата> нотариус уведомил Симонова Г.В. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного закона общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно пункту 21 части 4 статьи 5 указанного закона кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

В соответствии с частью 9 статьи 5 указанного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 указанного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 указанного закона).

Из положений части 2 статьи 13 указанного закона следует, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 указанного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012 года № 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") не вносились.

22 декабря 2016 года банк разместил на официальном сайте информацию о вводимых изменениях в новую редакцию УКБО, согласно пункта 4.3.2. которой банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения 22 декабря 2016 банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Изложенное свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров.

Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора).

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

По общему правилу общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям истец и третье лицо ссылаются на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Вместе с тем, учитывая, что условие о взыскание задолженности по кредитному договору путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу между истцом и ответчиком достигнуто не было, доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на внесенные <дата> изменения в УКБО в указанной части не могут быть применены судом. По тем же основаниям суд считает несостоятельным доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом пропущен срок для признания недействительным пункта 4.3.2. договора кредитной карты, который с истцом не согласовывался.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что истец, получив <дата> извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи <дата> обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным и не действительным возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в одностороннем порядке, однако определением мирового судьи от <дата> исковое заявление было возвращено Симонову Г.В. с разъяснением права на обращение с иском в Кандалакшский районный суд Мурманской области, что истцом и было сделано <дата> (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, признав положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, районный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в возражениях на иск о том, что порядок рассмотрения заявления о совершенных нотариальных действиях подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцом пропущен десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании нотариальных действий, суд признает несостоятельными, поскольку требования об отмене исполнительной надписи вытекали из требований об оспаривании положений договора, на основании которых надпись была совершена.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет гласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по требованиям неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Симонова Г.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Признать несогласованным между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Симоновым ГВ. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надпись нотариуса в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <номер> от <дата>.

Признать незаконными действия акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с Симонова Г.В. по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты <номер> от <дата> по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись, совершенную Любимовым Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Луговского А.А. города Москвы от <дата> № <номер>.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             В.В. Рубан