Постановление по делу № 4/13-146/2015 от 22.04.2015

материал 4/13-146/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Карымского района

Забайкальского края 12 августа 2015 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе судьи Кузнецовой О.В. единолично,

с участием осуждённого Орлова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арефьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом в открытом выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский р-н, <данные изъяты>, - ходатайство

Орлова В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого

приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 09.08.2002 (с учётом изменений, внесённыхпостановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2004) по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 4 (четырём) годам лишения свободы; освободился по отбытии срока наказания 23.06.2006;
приговором Константиновского районного суда Амурской области от 16.06.2008 (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 05.08.2008) по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы;
приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22.08.2008 по статье 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 8 (восьми) месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании части 5 статьи 69 УК РФ с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 16.06.2008 (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 05.08.2008) окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;
приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 17.10.2008 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы без штрафа, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 16.06.2008 (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 05.08.2008) окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы;
приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 31.10.2008 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы без штрафа, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 17.10.2008 окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;
приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 15.01.2009 (с учётом изменений, внесённых постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 09.02.2009) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2006 № 283-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы без штрафа, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 31.10.2008 окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы; освободился по отбытии срока наказания 14.12.2011;
приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 05.03.2013 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года;
приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 02.07.2014 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 05.03.2013 и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 05.03.2013 окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 16.07.2014 по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 02.07.2014 окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

осужденного приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 08.08.2014 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от 02.10.2014) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 02.07.2014 окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ,

установил:

осуждённый Орлов В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенном в <данные изъяты> Карымского района Забайкальского края, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным ходатайством, при этом просил привести в соответствие с действующим уголовным законом постановленные в отношении него приговоры: Константиновского районного суда Амурской области от 16.06.2008, мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22.08.2008, Тамбовского районного суда Амурской области от 17.10.2008, от 31.10.2008, от 15.01.2009, от 05.03.2013 и от 02.07.2014, мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 16.07.2014, Тамбовского районного суда Амурской области от 08.08.2014, - снизить срок назначенного ему наказания с изменением вида режима исправительной колонии.

В судебном заседании осуждённому Орлову В.С. разъяснено, что наказание, назначенное приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22.08.2008, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено с наказанием, назначенным приговором Константиновского районного суда Амурской области от 16.06.2008 (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 05.08.2008).

При этом наказание, назначенное приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 17.10.2008, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений также частично сложено с наказанием, назначенным приговором Константиновского районного суда Амурской области от 16.06.2008 (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 05.08.2008).

Аналогично наказание, назначенное приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 02.07.2014, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 16.07.2014 и приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 08.08.2014 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от 02.10.2014).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ, суд не вправе изменить порядок назначения наказания, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2035-О и пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

При таких обстоятельствах осуждённый Орлов В.С. вправе в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, обратиться с кассационной жалобой с целью устранения в указанных приговорах нарушения порядка назначения наказания. В случае такого обращения производство по ходатайству о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ, подлежит приостановлению. В случае необращения с кассационной жалобой суд, приводя постановленные в отношении Орлова В.С. приговоры в соответствие с действующим уголовным законом, не вправе изменить порядок назначения наказания.

Осуждённый Орлов В.С. после указанного разъяснения отказался от обращения с кассационной жалобой, указав на возможность приведения постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом с сохранением порядка, назначенного приговорами. При этом заявленное им ходатайство поддержал в полном объёме, подтвердив свой отказ от участия в судебном заседании после доведения до суда своей позиции по вопросу о возможности обращения с кассационной жалобой.

Изучив представленные и дополнительно полученные материалы, исследовав личное дело осуждённого на предмет наличия в нём дополнительных сведений и документов, необходимых для рассмотрения заявленного ходатайства по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 13 статьи 397, части 3 статьи 396 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ разрешается в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со статьёй 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно части 2 статьи 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, статья 10 УК РФ конкретизирует применительно к сфере уголовно-правового регулирования вытекающие из Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 54) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 15) принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность. Эти принципы сформулированы как императивные указания, адресованные прежде всего государству в лице соответствующих органов, которые призваны обеспечивать реализацию закреплённой в части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и от которых зависит решение вопроса, какая именно ответственность может наступать за те или иные правонарушения. Тем самым предполагается, что в случае принятия закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность и, следовательно, являющегося актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, содержащееся в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Особенной, так и Общей части УК РФ.

Вместе с тем, поскольку приговором Константиновского районного суда Амурской области от 16.06.2008 (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 05.08.2008) в действиях Орлова В.С. установлен рецидив преступлений, образованный в связи с наличием у него судимости по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 09.08.2002 (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2004), то есть указанная судимость не утратила для него всех негативных последствий, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности приведения в соответствие с действующим уголовным законом и приговора Райчихинского городского суда Амурской области от 09.08.2002 (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2004).

Кроме того, в связи с отказом осуждённого Орлова В.С. от подачи кассационной жалобы суд не вправе при приведении постановленных в отношении Орлова В.С. приговоров в соответствие с действующим уголовным законом изменить порядок назначения наказания.

1. Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 09.08.2002 Орлов В.С. осуждён за совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом ранее два раза судимым за хищение, - по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества.

Вместе с тем, указанный приговор приведён в соответствие постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2004, согласно которому действия Орлова В.С. переквалифицированы с пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) на пункты «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) с назначением наказания в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

Поскольку правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями статьи 10 УК РФ (ответ на вопрос № 11, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2012), а повторным приведением в соответствие постановленного приговора не может быть преодолено ранее вынесенное по данному вопросу постановление, вступившее в законную силу, суд при приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Райчихинского городского суда Амурской области от 09.08.2002 руководствуется изменениями, внесёнными в УК РФ после вынесения Благовещенским городским судом Амурской области постановления, то есть после 21.07.2004.

Федеральным законом от 30.12.2006 № 283-ФЗ в часть 3 статьи 158 УК РФ, помимо квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» (пункт «а»), введены и другие квалифицирующие признаки, однако санкция части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) не отличается от санкции части 3 статьи 158 УК РФ (с редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), следовательно, Федеральный закон от 30.12.2006 № 283-ФЗ не подлежит применению к Орлову В.С., поскольку не улучшает его положение, само же по себе внесение иных квалифицирующих признаков в статью не является изменением, улучшающим положение.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ в санкцию части 3 статьи 158 УК РФ введено дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, что не улучшает положение, а потому Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ также не подлежит применению к Орлову В.С.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ из санкции части 3 статьи 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение Орлова В.С., а потому его действия подлежат переквалификации со снижением наказания.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию части 3 статьи 158 УК РФ введено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ, которое, однако, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 № 431-ФЗ), применяется с 01.01.2017, то есть является наказанием с отложенным ненаступившим сроком действия, в связи с чем не подлежит применению.

Применительно к Общей части УК РФ необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, применение части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания возможно только при наличии смягчающих наказание обстоятельств, однако таковые приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 09.08.2002 (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2004) не установлены.

Иные изменения, улучшающие положение осуждённого Орлова В.С., ни в Общую, ни в Особенную часть УК РФ внесены не были.

2. Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 16.06.2008 (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 05.08.2008) Орлов В.С. осуждён за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы.

В часть 2 статьи 158 УК РФ изменения после постановления приговора и его изменения кассационной инстанцией были внесены лишь тремя Федеральными законами: от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ введено дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, что не улучшает положение. Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ из санкции части 2 статьи 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, однако данное обстоятельство не даёт оснований для пересмотра приговора в порядке части 2 статьи 10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу – осуждённому Орлову В.С., отбывавшему определённое наказание – лишение свободы, не улучшает его положение (ответ на вопрос № 11, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2012). Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ из санкции части 2 статьи 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде обязательных работ, что также не улучшает положение Орлова В.С., отбывавшего лишение свободы. Кроме того, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ введено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ, которое, однако, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 № 431-ФЗ), применяется с 01.01.2017, то есть является наказанием с отложенным ненаступившим сроком действия, в связи с чем не подлежит применению.

Применительно к Общей части УК РФ необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, применение части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания возможно только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однакоприговором Константиновского районного суда Амурской области от 16.06.2008 (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 05.08.2008) в действиях Орлова В.С. установлен рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

3. Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22.08.2008 Орлов В.С. осуждён за совершение публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими должностных обязанностей, - по статье 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 8 (восьми) месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 16.06.2008 (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 05.08.2008) окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В статью 319 УК РФ изменения после постановления приговора изменения были внесены лишь двумя Федеральными законами: от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ из санкции статьи 319 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение Орлова В.С., а потому его действия подлежат переквалификации со снижением наказания.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ из санкции статьи 319 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде обязательных работ с одновременным повышением его верхнего предела, однако данное обстоятельство не даёт оснований для пересмотра приговора в порядке части 2 статьи 10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу – осуждённому Орлову В.С., которому назначено определённое наказание – исправительные работы, не улучшает его положение (ответ на вопрос № 11, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2012).

Применительно к Общей части УК РФ необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, применение части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания в рассматриваемом случае невозможно, поскольку Орлов В.С. осуждён за совершение преступления небольшой тяжести.

В связи с изменением приговорамирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22.08.2008 в части наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ, подлежит изменению указанный приговор и в части назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

4. Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 17.10.2008 Орлов В.С. осуждён за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы без штрафа.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 16.06.2008 (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 05.08.2008) окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В часть 3 статьи 158 УК РФ изменения после постановления приговора были внесены лишь тремя Федеральными законами: от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ в санкцию части 3 статьи 158 УК РФ введено дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, что не улучшает положение, а потому Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ не подлежит применению к Орлову В.С.

Применительно к Общей части УК РФ необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, применение части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания возможно только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 17.10.2008 в действиях Орлова В.С. установлен рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изменением приговораТамбовского районного суда Амурской области от 17.10.2008 в части наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, подлежит изменению указанный приговор и в части назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

5. Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 31.10.2008 Орлов В.С. осуждён за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы без штрафа.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 17.10.2008 окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ в санкцию части 3 статьи 158 УК РФ введено дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, что не улучшает положение, а потому Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ не подлежит применению к Орлову В.С.

Применительно к Общей части УК РФ необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, применение части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания возможно только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 31.10.2008 в действиях Орлова В.С. установлен рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изменением приговораТамбовского районного суда Амурской области от 31.10.2008 в части наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, а также изменением приговора Тамбовского районного суда Амурской области от 17.10.2008 подлежит изменению указанный приговор и в части назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

6. Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 15.01.2009 (с учётом изменений, внесённых постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 09.02.2009) Орлов В.С. осуждён за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2006 № 283-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы без штрафа.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 31.10.2008 окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ в санкцию части 3 статьи 158 УК РФ введено дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, что не улучшает положение, а потому Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ не подлежит применению к Орлову В.С.

Применительно к Общей части УК РФ необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, применение части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания возможно только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 15.01.2009 (с учётом изменений, внесённых постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 09.02.2009) в действиях Орлова В.С. установлен опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изменением приговораТамбовского районного суда Амурской области от 15.01.2009 в части наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, а также изменением приговора Тамбовского районного суда Амурской области от 31.10.2008 подлежит изменению указанный приговор и в части назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

7. Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 05.03.2013 Орлов В.С. осуждён за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, - по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Вместе с тем, изменения в часть 2 статьи 158 УК РФ после постановления приговора внесены не были. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ, которым в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ, на момент рассмотрения ходатайства не вступил в силу, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 № 431-ФЗ) применяется с 01.01.2017.

Изменения, улучшающие положение, после постановления приговора в Общую часть УК РФ также внесены не были.

8. Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 02.07.2014 Орлов В.С. осуждён за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 (трём) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 05.03.2013 и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 05.03.2013 окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Вместе с тем, изменения в часть 3 статьи 158 УК РФ после постановления приговора внесены не были. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ, которым в санкцию части 3 статьи 158 УК РФ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ, на момент рассмотрения ходатайства не вступил в силу, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 № 431-ФЗ) применяется с 01.01.2017.

Изменения, улучшающие положение, после постановления приговора в Общую часть УК РФ также внесены не были.

9. Приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 16.07.2014 Орлов В.С. осуждён за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, - по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 02.07.2014 окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, изменения в часть 1 статьи 158 УК РФ после постановления приговора внесены не были. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ, которым в санкцию части 1 статьи 158 УК РФ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ, на момент рассмотрения ходатайства не вступил в силу, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 № 431-ФЗ) применяется с 01.01.2017.

Изменения, улучшающие положение, после постановления приговора в Общую часть УК РФ также внесены не были.

10. Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 08.08.2014 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от 02.10.2014) Орлов В.С. осуждён за совершение:

- кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 02.07.2014 окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, изменения в части 2 и 3 статьи 158 УК РФ после постановления приговора внесены не были. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ, которым в санкции частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ, на момент рассмотрения ходатайства не вступил в силу, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 № 431-ФЗ) применяется с 01.01.2017.

Изменения, улучшающие положение, после постановления приговора в Общую часть УК РФ также внесены не были.

При таких обстоятельствах ходатайство Орлова В.С. подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 10 УК РФ, частью 3 статьи 396, пунктом 13 статьи 397, статьёй 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осуждённого Орлова В.С. удовлетворить частично.

По приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 09.08.2002 (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2004) переквалифицировать действия Орлова В.С. с пунктов «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 09.08.2002 (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2004) оставить без изменения.

Срок погашения судимости по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 09.08.2002 (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2004) исчислять с 23.05.2006.

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 16.06.2008 (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 05.08.2008) в отношении Орлова В.С. оставить без изменения.

По приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22.08.2008 переквалифицировать действия Орлова В.С. со статьи 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на статью 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 16.06.2008 (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 05.08.2008) окончательно назначить Орлову В.С. наказание в виде 3 (трёх) лет 26 (двадцати шести) дней лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22.08.2008 оставить без изменения.

По приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 17.10.2008 переквалифицировать действия Орлова В.С. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 16.06.2008 (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 05.08.2008) окончательно назначить Орлову В.С. наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 17.10.2008 оставить без изменения.

По приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 31.10.2008 переквалифицировать действия Орлова В.С. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 17.10.2008 окончательно назначить Орлову В.С. наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 31.10.2008 оставить без изменения.

По приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 15.01.2009 (с учётом изменений, внесённых постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 09.02.2009) переквалифицировать действия Орлова В.С. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2006 № 283-ФЗ) на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 31.10.2008 окончательно назначить Орлову В.С. наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Срок погашения судимости по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 15.01.2009 (с учётом изменений, внесённых постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 09.02.2009) исчислять с 14.09.2011.

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 05.03.2013 в отношении Орлова В.С. оставить без изменения.

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 02.07.2014 в отношении Орлова В.С. оставить без изменения.

Приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 16.07.2014 в отношении Орлова В.С. оставить без изменения.

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 08.08.2014 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от 02.10.2014) в отношении Орлова В.С. оставить без изменения.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня оглашения, а лицом, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края.

Осуждённый при подаче апелляционной жалобы в пределах установленного на обжалование десятидневного срока вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а в случае принесения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, - в десятидневный срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья О.В. Кузнецова

Постановление по делу № 4/13-146/2015 от 22.04.2015

4/13-146/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица