Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-42/2017 от 30.01.2017

№4а-42/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                  02 марта 2017 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Степановой А. О. на определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Судогодскому району от **** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Промыслова А. М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Судогодскому району от **** года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Промыслова А.М. по факту дорожно-транспортного происшествия от **** года в **** на ****, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ходатайству Степановой А.О., С.А.М., А.М.В..

**** года от Степановой А.О. поступила жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое определением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Степанова А.О. просит отменить определение судьи от 29 декабря 2016 года, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ей не был разъяснен порядок обжалования постановления, что повлекло нарушение ее прав. Выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии уважительных причин для пропуска срока, настаивая на том, что ее молодой возраст и отсутствие юридического образования относятся к таковым. Полагает, что судом не опровергнуты ее доводы о получении постановления в **** года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок, в случае его пропуска, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что **** года в **** на
**** произошло дорожно-транспортное происшествие. По факту получения Степановой А.О. телесных повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии **** года возбуждено дело об административном правонарушении /л.д. 13/.

**** года Степановой А.О. даны письменные объяснения относительно обстоятельств ДТП, где ей разъяснялись под роспись процессуальные права и обязанности как потерпевшей стороны /л.д. 14/.

Также в ходе проведения административного расследования Степановой А.О. было заявлено ходатайство о прекращении возбужденного в отношении Промыслова А.М. дела об административном правонарушении по факту ДТП от **** года /л.д. 15/.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Судогодскому району от **** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Промыслова А.М., получено Степановой А.О. лично **** года, о чем в указанном ходатайстве сделана отметка (л.д. 15).

С жалобой на данное постановление Степанова А.О. обратилась в суд лишь **** года (согласно отметке на почтовом отправлении), следовательно, на момент подачи жалобы на постановление должностного лица от **** года, оно уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек **** года.

На основании изложенного, судья районного суда обоснованно указал, что заявителем был пропущен предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства. Кроме того, судья правильно учел, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было.

Отсутствие у заявителя юридического образования, как и ее возраст, обоснованно не приняты судьей в качестве оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку объективно не лишали Степанову А.О. возможности воспользоваться услугами представителя и подать жалобу на обжалуемое постановление в предусмотренный законом срок.

Доводы жалобы о невручении Степановой А.О. постановления **** года нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются соответствующей записью Степановой А.О. в ходатайстве.

Рассмотрение ходатайства потерпевшей Степановой А.О. о прекращении производства, вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении и его вручение Степановой А.О. в один день, не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Ссылка в жалобе на то, что судом не опровергнуты доводы заявителя о получении постановления в **** года, отклоняется по причине несостоятельности.

Утверждение заявителя о том, что ей не был разъяснен порядок обжалования постановления, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку порядок и сроки обжалования постановления должностного лица регламентируются нормами КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление должностного лица содержит разъяснение о сроке и порядке его обжалования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица не имелось, а потому определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2016 года является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о пересмотре постановления старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Судогодскому району от **** года, которое не являлось предметом рассмотрения Судогодского районного суда Владимирской области по существу, поскольку заявителю было отказано в восстановлении срока на обжалование, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Судогодскому району от **** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Промыслова А. М. оставить без изменения, жалобу Степановой А. О. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                         С.К. Шишкин