Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32515/2018 от 08.08.2018

Судья – Панченко С.Л. Дело № 33-32515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой < Ф.И.О. >10 к Климову < Ф.И.О. >11 о применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя Смольниковой < Ф.И.О. >12 по доверенности Игнатенко < Ф.И.О. >13 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольникова Л.А. обратилась в суд с иском к Климову А.В. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2016 г. между ней и Климовым А.В. заключен договор купли-продажи 510/630490 долей (5,1 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <...>», расположенного за пределами участка по цене 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2017 г. решение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым указанная выше сделка (договор купли-продажи) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – двусторонняя реституция.

На основании изложенного Смольникова Л.А. просит суд применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка от 23 сентября 2016 г. взыскать с Климова А.В. денежные средства в размере 400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57422,11 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9774,22 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика по ордеру – адвокатом Есиковым А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с частью 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее уже разрешён вопрос применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 г. завяленное ходатайство удовлетворено, производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе представитель Смольниковой Л.А. по доверенности Игнатенко А.В. полагает определение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 г. незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях относительно частной жалобы представитель Климова А.В. по доверенности Есиков А.А. полагает определение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 г. законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смольникова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Климов А.В. в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратом судебного извещения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, заслушав пояснения представителя Климова А.В. по доверенности Есикова А.А., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу № 33-27580/2017 апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» на решение Ейского районного суда Краснодарского края по делу № 2-313/2017 от 06 июня 2017 г. – удовлетворена. Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Из содержания резолютивной части указанного выше вступившего в законную силу судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции признаны недействительными 82 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе и договор купли-продажи от 23 сентября 2016 г., заключенный между Климовым А.В. и Смольниковой Л.А.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 г. производство по настоящему делу прекращено.

Так, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2017 г. вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции разрешён, в том числе и по договору купли-продажи от 23 сентября 2016 г., являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Смольниковой < Ф.И.О. >14 по доверенности Игнатенко < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: