Постановление по делу № 5-5/2016 от 17.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Балтийск                             12 апреля 2016 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области АГУРЕЕВ А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шлыкова Артема Сергеевича, <...> года рождения, уроженца <...> проживающего по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

05.08.2015 года в 13 часов 50 минут ШЛЫКОВ А.С., управляя мотоциклом марки "Кавасаки", государственный регистрационный знак №<...>, в районе перекрестка ул. Янтарная и ул. Школьная в г. Приморск Калининградской области, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имея водительского удостоверения, неверно выбрав скоростной режим и боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №<...>, причинив тем самым легкий вред здоровью пассажира его мотоцикла (потерпевшего) <А.Н.> – в виде рвано-ушибленной раны правого коленного сустава.

Своими действиями ШЛЫКОВ А.С. совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Опрошенный по обстоятельствам дела ШЛЫКОВ А.С. свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснив, что действительно двигался на мотоцикле с превышением установленного ограничения скоростного режима: со скоростью около 80-90 км/ч, однако полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <С.В.>, который выехал со второстепенной дороги. Указал, что автомобиль под управлением <С.В.> после ДТП отъехал задним ходом от места столкновения, а на месте ДТП остались следы торможения, которые не были отражены ни в протоколе осмотра места ДТП, ни в протоколе осмотра места совершения правонарушения, равно как и в схеме ДТП. Он говорил об этом сотруднику полиции. Не смог объяснить, почему перечисленные протоколы и схема подписаны им без замечаний, а такие замечания не внесены им, в том числе, и при написании собственноручных объяснений. Подтвердил, что данные им объяснения от 05 и 06 августа 2015 года соответствуют действительности.

    Потерпевший <А.С.> в судебное заседание не явился, извещен под расписку; ранее в судебном заседании просил строго не наказывать Шлыкова А.С., так как последний принес ему свои извинения, дав пояснения об обстоятельствах ДТП. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля, так как автомобиль выезжал со второстепенной дороги. Показал, что из-за травмы не видел, двигался ли автомобиль «Тойота» от места столкновения задним ходом.

    Заслушав объяснения Шлыкова А.С., потерпевшего <А.С.> изучив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно абзацу первому пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Виновность ШЛЫКОВА А.С. в совершении изложенных выше противоправных действий, вопреки его объяснениям в судебном заседании объективно подтверждается совокупностью исследованных судом при рассмотрении дела письменных доказательств:

- Протоколом об административном правонарушении 39 БЛ№<...> от 05.02.2015 года, в котором Шлыков А.С. собственноручно указал, что согласен с протоколом (л.д.3);

- Протоколом осмотра места ДТП от 05.08.2015 (л.д. 16-25), в котором отражено, что в районе перекрестка ул. Янтарная и ул. Школная в г. Приморск Калининградской области, в 100 метрах после перекрестка в направлении пос. Дивное находится мотоцикл «Кавасаки», а автомобиль «Тойота» находится на ул. Школьной в направлении ул. Янтарная, на расстоянии 69 см от перекрестка, а следов торможения или признаков движения транспорта не имеется;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.08.2015 года аналогичного содержания с приложенными актами освидетельствования и фотографиями места ДТП (л.д. 27-35), на которых видно, что автомобиль «Тойота» действительно находится вне пределов асфальтированной части дороги, а его части на асфальтированную часть не выступают;

- Схемой места ДТП от 05.08.2015 (л.д. 36), в которой зафиксированы обстоятельства, описанные в протоколе осмотра места происшествия (ДТП), а также отражено местоположение транспортных средств после ДТП, в том числе и то, что автомобиль «Тойота» стоит на расстоянии 0,69 м от начала перекрестка;

- Свидетельствами о регистрации ТС (л.д. 37,43);

- Объяснениями Шлыкова А.С., подтвержденными им в судебном заседании, в том числе о том, что мотоцикл под его управлением двигался со скоростью 80-90 км/ч. (л.д. 48-49);

- справкой №<...> от 05.08.2015 о наличии телесных повреждений у <А.Е.> (л.д.47);

- актом экспертного исследования №<...>.1-4 от 01.12.2015 о том, что: водитель мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный знак №<...>, действуя в соответствии с п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №<...>; действия водителя мотоцикла с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с возникшим ДТП. При этом несоответствий ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Тойота» не выявлено (л.д. 56-61);

- заключением эксперта №<...> от 08.02.2016 о том, что у <А.Е.> имелось телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны правого коленного сустава; это повреждение могло образоваться 05.08.2015 года от действий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью от удара таковым или от удара о таковой, причинило легкий вред здоровью в связи с его кратковременным расстройством на срок до 21 дня;

Проверив эти доказательства, представленные ОГИБДД ОМВД РФ по Балтийскому району, суд находит, что все они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения.

Оценивая доводы защиты о ненадлежащей фиксации места расположения автомобиля «Тойота», суд отмечает, что схема ДТП, перечисленные протоколы, равно как и объяснения Шлыкова А.Е. подписаны им без каких-либо замечаний, и не содержат возражений относительно того, что автомобиль второго участника ДТП находился ближе к проезжей части ул. Янтарной в момент ДТП, чем это зафиксировано в перечисленных процессуальных документах. По этим причинам данные доводы защиты отвергаются судом.

Таким образом, признавая изученные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, судья считает полностью установленной вину ШЛЫКОВА А.С. в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Никаких сомнений в виновности ШЛЫКОВА А.С. по итогам рассмотрения дела у суда не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд квалифицирует противоправные действия ШЛЫКОВА А.С. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Поскольку годичный срок давности привлечения ШЛЫКОВА А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего постановления не истек, он должен быть подвергнут административному наказанию.

При назначении ШЛЫКОВУ А.С. наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В частности, суд принимает во внимание то, что ШЛЫКОВ А.С. является безработным, учитывает состояние здоровья последнего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ШЛЫКОВА А.С., суд считает то, что ШЛЫКОВ А.С. принес потерпевшему свои извинения; а в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает то, что ранее ШЛЫКОВ А.С. в течение 1 года неоднократно привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений.

Оценивая все приведенные выше обстоятельства в совокупности, с учетом целей административного наказания и мнения потерпевшего относительно меры наказания, суд считает необходимым и соразмерным содеянному подвергнуть ШЛЫКОВА А.С. административному наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последним совершено серьезное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 2.1 (часть 2), 3.1 (часть 1), 4.1 (часть 3), 12.24 (часть 1), 23.1, 29.9 (часть 1), 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Шлыкова Артема Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

2. Копию настоящего постановления вручить (направить) ШЛЫКОВУ А.С., потерпевшему, в ОГИБДД ОМВД РФ по Балтийскому району.

3. Разъяснить Шлыкову Артему Сергеевичу, что сумма административного штрафа должна быть уплачена им в бюджет в полном объеме не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с использованием следующих платежных реквизитов:

Получатель платежа: УФК по Калининградской области (ОГИБДД МО МВД России «Балтийский»)

КПП: 390101001

ИНН: 3913009707

ОКТМО: 27605000

Расчетный счет: 40101810000000010002

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области

БИК: 042748001

КБК: 18811630020016000140

назначение платежа – административный штраф по постановлению Балтийского городского суда от 12.04.2016, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья :