Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2014 ~ М-1308/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-1417 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2014 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Кирсановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Грачева М.Д. (доверенность ... от ... в деле), ответчика Патрина Е.В.,

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения ... к Патрину Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Патрину Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании иска, что между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 и Патриным Е.В. заключен кредитный договор ... от ...

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет ...

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора ... от ... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 в суд.

Представитель истца, допрошенный в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Патрина Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере ...

Ответчик Патрин Е.В., допрошенный в судебном заседании, не отрицал иск и показал, что им неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленных кредитным договором.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора ... от .... ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 предоставил Патрину Е.В. потребительский кредит в размере ... рублей на срок до ... под ... % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца. Уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно выписке по счету Патрин Е.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования (л.д. ...

Патрин Е.В. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим ответчик в ... г. уведомлен о том, что ему необходимо досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, на сумму возникшей задолженности начисляется неустойка (л.д. ...

До настоящего времени требование о досрочном погашении кредитной задолженности Патриным Е.В. не исполнено, просроченная задолженность ответчиком не погашена, никаких шагов к разрешению возникшей ситуации не предпринято, вследствие чего платежи в счет погашения долга не ожидаются.

Истцом по состоянию на ... рассчитана задолженность в размере ...

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены представителем истца, ответчиком, материалами дела.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется, она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ... г., заключенный между Патриным Е.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991.

Взыскать с Патрина Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения ... сумму задолженности по кредитному договору ... от ... г., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на ... в размере ...

Взыскать с Патрина Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 в возврат государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 11.07.2014 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская