Постановление по делу № 1-148/2020 от 23.03.2020

№ 1-148/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей 01 июня 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Анваровой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Захарова К.В.,

защитника подсудимого – адвоката Дворянинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Захарова К.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Захарову К.В. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 24 мин. Захаров К.В., находясь в зале самообслуживания в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, с поверхности терминала самообслуживания №, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной цели, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 18 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общем размере 18 600 рублей.

Действия Захарова К.В. органами предварительного расследования квалифицированы как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, – преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним. Как указала потерпевшая в своем заявлении, а также пояснила в судебном заседании, материальный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, претензий она не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны.

Подсудимый Захаров и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о последствиях прекращения дела по данному основанию подсудимому известно.

Участвующий по делу государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Захарова за примирением с потерпевшей, исходя из следующего.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое Захарову преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим.

В материалах уголовного дела имеются расписки потерпевшей о получении ею похищенного мобильного телефона и передаче ей 100 рублей подсудимым в счет возмещения ущерба за чехол телефона.

Доводы гособвинителя об отсутствии оснований для прекращения дела по заявленному основанию не могут служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ имеются все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности – совершение преступления средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшей вреда и состоявшееся до начала судебного заседания примирение сторон.

Кроме того анализ данных о личности подсудимого, ранее не подвергавшегося ни уголовной, ни административной ответственности, трудоустроенного, социально адаптированного, исключительно положительно характеризующегося в быту и по месту работы, состоящего в браке и имеющего на иждивении детей, свидетельствует о возможности выполнения задач уголовного закона, в частности, предупреждение преступлений, путем прекращения уголовного преследования подсудимого по нереабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Захарова К.В. в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить, прекратив в отношении него уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Захарову К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные на предварительном следствии по принадлежности, оставить владельцу, а хранящийся в уголовном деле диск оставить при его материалах.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий