Решение по делу № 2-557/2020 ~ М-225/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-557/2020

УИД 23RS0020-01-2020-000327-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           06 июля 2020 года                                                                               г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Симонову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Симонову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> г. ООО МФК «Е заем» и Симонов И.В. заключили договор займа № <номер>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен денежный заем, в размере 24 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 568,67 годовых.

Срок возврата займа – <дата> г. Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. По состоянию на <дата> г. за ответчиком числится задолженность, в размере 70 614,84 руб. в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 24 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 44 776,64 руб., сумма задолженности по комиссии – 0,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1 838,20 руб., прочие суммы задолженности в размере 0,00 руб.

<дата> г. между ООО МКФ «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) № <номер>, в соответствии с которым, ООО МКФ «Е заем» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании договора займа № <номер>, заключенного между ответчиком и ООО МКФ «Е заем».

04.07.2018 г. было произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ», в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края был выдан судебный приказ, который определением от <дата> г. был отменен по заявлению должника.

Обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа от <дата> г. № <номер>, определенной на <дата> г., в размере 70 614,84 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 318,45 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Симонов И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – повесткой. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменных пояснений (возражений) относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, считает необходимым, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. п. 1,2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

П. 1 ст. 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Е заем» является микрофинансовой организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что <дата> г., между ООО МКФ «Е заем» и ответчиком был заключен договор микрозайма № <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 568,67 годовых. Срок возврата займа – <дата> г.

Факт заключения договора займа подтверждается Индивидуальными условиями договора микрозайма, в соответствии с которыми ООО МКФ «Е заем» предоставляет клиенту Симонову И.В. микрозайм, а последний обязуется вернуть указанную сумму микрозайма с начисленными на нее процентами.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчиком подписан посредствам аналога собственноручной подписи, т.е. простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS – сообщении).

Неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора микрозайма являются Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице микрофинансовой организации в сети «Интернет».

<дата> г. ответчик прошел регистрацию в ООО МФК «Е заем» в порядке, установленном Общими условиями договора микрозайма, заполнил заявку на получение займа, размещенную на официальном сайте в сети «Интернет», и был принят на обслуживание в микрофинансовую организацию.

В соответствии с п. 2.14 Общих условий договора микрозайма, потенциальный клиент, получивший Индивидуальные условия договора микрозайма, вправе в течение 7 рабочих дней акцептовать их путем совершения указанных в них действий, а именно: при подаче заявки способом, указанным в п. 2.8.1 настоящих Общих условий – ввод на веб-сайте аутентификационных данных клиента: (а) имени учетной записи клиента; (б) пароля от учетной записи клиента; (в) одноразового пароля, направляемого в смс-сообщении на номер мобильного телефона, указанный клиентом в заявке.

Указанные действия, были совершены ответчиком, займодавец также выполнил свои обязательства по договору микрозайма, и сумма, в размере кредитного лимита 24 000 руб. была передана ответчику, что подтверждается представленной истцом выпиской коммуникации, с клиентом Симоновым И.В., по договору микрозайма № <номер>.

При заключении договора займа, стороны в Индивидуальных условиях договора микрозайма также определили, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Из материалов дела следует, что <дата> г., между ООО МКФ «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время преобразовано в АО «ЦДУ») был заключен договор уступки прав (требований) № <номер>, в соответствии с которым ООО МКФ «Е заем» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании договора займа № <номер>, заключенного между ответчиком и ООО МКФ «Е заем». Из договора цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ответчику, составляет сумму в размере 70 614,84 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 383 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

П. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из приведенных правовых норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик дал согласие уступку полностью или частично прав требования по договору микрозайма третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Условий, ограничивающих право ООО МКФ «Е заем» уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется.

При таких обстоятельствах, АО «ЦДУ» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный срок сумму займа и начисленные проценты не вернул. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

<дата> г. мировым судьей судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края на основании заявления АО «ЦДУ» был вынесен судебный приказ о взыскании с Симонова И.В. суммы задолженности по договору займа и государственной пошлины в размере 71 773,84 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от <дата> г. судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

П. 12 Индивидуальных условий микрозайма установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на <дата> г. составляет сумму в размере 70 614,84 руб. в том числе: сумма невозвращенного основного долга сумма в размере 24 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 44 776,64 руб., сумма задолженности по комиссии в размере 0,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1 838,20 руб., прочие суммы задолженности в размере 0,00 руб.

Расчет суммы долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет им суду не был представлен.

Проверяя расчет задолженности истца, на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства, в части начисления процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая, что спорный договор займа заключен 09.11.2017 г., а согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 г., то к возникшим правоотношениям указанные нормы закона применяются в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, суд исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на дату заключения договора займа.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что договор микрозайма № <номер> от <дата> г. подписан сторонами без разногласий, не оспорен, недействительным не признан. Процентная ставка, предусмотренная договором, не превышает установленные лимиты, следовательно, начисленные проценты в сумме 44 776,64 руб. должны быть взысканы с ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сторонами, соглашение о неустойке достигнуто в предусмотренной законом форме. При этом заявлений и ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступило. Суд, также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, по собственной инициативе, поскольку, считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного должником обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, договор микрозайма и договор цессии не оспорены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 614,84 руб.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следу.ющему

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 2 318,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № <номер> от <дата> г. и № <номер> от <дата> г.

Поскольку, исковые требования истца судом были удовлетворены, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 318,45 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Симонову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Симонова И.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № <номер> от <дата> г. в размере                70 614,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 318,45 руб., всего в размере 72 933,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

             Судья Кореновского районного суда                                          Швецов С.И.