Решение по делу № 2-2157/2016 от 09.02.2016

Дело №2157/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя истца З.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.В. к А.С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Е.В. обратилась в суд с иском к А.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В. для своей дочери Д.И.А. приобрела автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В мае 2014 года дочь и зять истца решили продать автомобиль. Для этого обратились к ответчику, который сказал, что поможет продать автомашину. После чего истец передала ответчику ключи и все документы от автомашины, согласно устной договоренности ответчик должен был продать автомашину за сумму не меньшую чем <данные изъяты> рублей, которые он должен был передать дочери истца, все денежные средства, превышающие данную сумму, согласно договоренности А.С.В. мог оставить себе за работу. Первые два месяца А.С.В. выходил на контакт с истцом, говорил, что машина продается. Потом перестал отвечать на звонки. После этого истец обратилась с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В результате рассмотрения указанного заявления следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ответчик действительно продал автомашину истца, но денежные средства не вернул, потому что потерял. Следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием у ответчика умысла на хищение денежных средств, полученных от продажи автомобиля истца. Вместе с тем, ответчик, продав автомобиль истца, незаконно получил и присвоил себе денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Истец Д.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца З.О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, просил взыскать с А.С.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> затраченные истцом на оплату услуг представителя.

Ответчик А.С.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

По месту жительства ответчика судом была направлена повестка о месте и времени рассмотрения дела, которая возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. Следует отметить, что ранее ответчик извещался о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления судебных повесток, которые также возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В судебное заседание третье лицо Я.А.П. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Д.Е.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Пежо 206 был продан Я.А.П. за <данные изъяты> рублей.

Исходя из материала проверки по заявлению Д.Е.В., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из объяснения ответчика – А.С.В., полученного в ходе проведения проверки по заявлению Д.Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полученные им в результате продажи автомобиля <данные изъяты> №, он не передал истцу, так как потерял их.

При этом, как пояснил представитель истца, Д.Е.В. не позволяла А.С.В. продавать принадлежащий ей автомобиль, а лишь просила найти покупателя автомашины.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Объяснение А.С.В. об обстоятельствах получения им денежных средств за продажу автомобиля истца получено следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> Г.М.И., записано письменно со слов самого А.С.В., перед началом опроса следователь убедился в личности А.С.В. проверив его паспорт, о чем свидетельствует отметка в протоколе, А.С.В. разъяснены его права и он собственноручно указал в протоколе объяснения, что лично ознакомился с ним и каких-либо замечаний или дополнений у него нет. В виду отсутствия иных доказательств, суд полагает имеющейся протокол объяснения материал проверки достаточным доказательством.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении А.С.В. по признака м преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления отказано.

Вышеуказанное обстоятельство, свидетельствует о том, что А.С.В. неправомерно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с А.С.В. в пользу Д.Е.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд определяет разумными, с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве, в сумме <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д.Е.В. к А.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.В. в пользуД.Е.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затраченные истцом на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.