Решение по делу № 2-97/2020 ~ М-4/2020 от 09.01.2020

Дело №

УИД №RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                            11 февраля 2020 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба работодателю в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО14 А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 К.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю, ссылаясь на то, что 01.10.2018г. ФИО16 К.Ю. был принят на работу к ИП ФИО17 А.Н. без заключения соответствующего трудового договора. Так как ответчик был допущен до исполнения своих обязанностей по должности специалист ремонтного центра, которая предполагает работу с материальными ценностями, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.05.2019г. между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор №№. Приказом №№ от 01.05.2019 года, ФИО19 К.Ю. принят на работу на должность специалиста сервисного центра с 01.05.2019г. Приказом № № от 23.09.2019г. ФИО20 К.Ю. был уволен. В период своей работы он производил ремонт поврежденного сотового телефона <данные изъяты> принадлежащий ФИО21 Е.В.. Ремонт оказался не качественным. Кроме того, в период ремонта сотового телефона ответчик сломал его, причиним тем самым заказчику имущественный вред. Впоследствии, ФИО22 Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска, с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с истца денежные средства в сумме 28088 рублей. Тот факт, что именно ответчик производил ремонт сотового телефона, подтвердила и сама собственница телефона ФИО23 Е.В., которая в ходе судебного разбирательства у мирового судьи пояснила, что ФИО24 К.Ю. пытался компенсировать причиненный вред путем перечисления денежных средств на её счет, от чего ФИО25 Е.В. отказалась. Определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО26 К.Ю. был привлечен в качестве третьего лица. Однако в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его мнение по поводу заявленных условий мирового соглашения мировому судье судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска, не известно. Вышеизложенные факты подтверждаются вступившим в законную силу Определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.12.2019г., об утверждении мирового соглашения между ИП ФИО27 А.Н и ФИО28 Е.В. Согласно мировому соглашению от 10.12.2019 года ИП ФИО29 А.Н. компенсировал ФИО30 Е.В. причиненный ущерб в размере 16500 рублей. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО32 Е.В., истцом были понесены расходы в виде судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (составление отзыва на исковое заявление - 8500 рублей, представление интересов истца в судебном заседании 14.11.2019 года - 8500 рублей, представление интересов истца в судебном заседании 10.12.2019 года- 3000 рублей). Таким образом, с ФИО33 К.Ю. подлежит к взысканию причиненный ущерб в полном объеме, в размере 36500 рублей. Просит взыскать указанную сумму с Симачкова К.Ю.

В судебное заседание истец ИП ФИО34 А.Н., его представитель ФИО35 А.М. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО36 К.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО37 А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2016г., основным видом деятельности которого является розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах, с дополнительными видами деятельности: розничная торговля прочими бывшими в употреблении товарами, а также ремонт коммуникационного оборудования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.12.2019г.

01.05.2019г. между ИП ФИО38 А.Н. и ФИО39 К.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО40 К.Ю. был принят на должность специалиста сервисного центра.

Трудовым договором и приказом о приеме работника на работу от 01.05.2019г. № № ФИО41 К.Ю. был установлен оклад в размере 12000 рублей.

01.10.2018г. между ИП ФИО42 А.Н. и ФИО43 К.Ю. был заключен договор о полной индивидуально-материальной ответственности, согласно которому ФИО44 К.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом, п. 5 Договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании приказа № № от 23.09.2019г. ФИО45 К.Ю. был уволен, действие трудового договора прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО46 Е.В. к ИП ФИО47 А.Н. о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО48 А.Н. компенсирует ФИО49 Е.В. причиненный ущерб в размере 16500 рублей в течение 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения, а ФИО50 Е.В. отказывается от заявленных исковых требований. Данным определением также установлено, что ущерб ФИО51 Е.В. причинен действиями работника ИП ФИО52 ФИО53 К.Ю.

Условия мирового соглашения ИП ФИО54 А.Н. выполнил, что подтверждается чеком от 26.11.2019г.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО55 Е.В., ИП ФИО56 А.Н. были понесены расходы в виде судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (составление отзыва на исковое заявление - 8500 рублей, представление интересов истца в судебном заседании 14.11.2019 года - 8500 рублей, представление интересов истца в судебном заседании 10.12.2019 года- 3000 рублей, что подтверждается договором № 1 об оказании юридический услуг от 04.02.2019г., дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 09.08.2019г., платежными поручениями № 42 от 12.08.2019г., № 71 от 24.10.2019г., № 79 от 08.11.2019г. Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО57 К.Ю., непосредственно связаны с участием ИП ФИО58 в судебном процессе, требуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО59 А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░60 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░61 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2020░.