Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1179/2020 от 07.09.2020

№к-1179/2020 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 августа 2020 г., по которому

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 (2 эпизода) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Позднякова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

30 марта 2020 г. СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, состоящего в должности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> федеральной службы войск национальной гвардии (УФСВНГ) РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения им в период <дата> взятки в размере не менее 30 000 рублей от директора <...> ФИО4 за общее покровительство по службе, выразившееся в непроведении проверок комнаты хранения оружия <...> и непринятии мер по привлечению общества к административной ответственности.

Впоследствии в одно производство с указанным делом соединены уголовные дела, возбужденные в период с <дата> по фактам получения ФИО1 взяток от директоров <...>» ФИО5, <...>» ФИО6, <...> ФИО7, ФИО8

Соединенному уголовному делу присвоен №.

31 марта 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, <дата> судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 мая 2020 г., срок действия которой в последствии продлен до 5 месяцев, то есть до 30 августа 2020 г.

7 апреля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а впоследствии 22 мая 2020 г. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 (2 эпизода) УК РФ.

20 августа 2020 г. срок следствия по уголовному делу продлен до
7 месяцев, то есть до 30 октября 2020 г.

Следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, до <дата> В обоснование указала, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие по уголовному делу к данному сроку не представилось возможным ввиду того, что необходимо допросить в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, проанализировать выписки по банковским счетам обвиняемого ФИО1, завершить осмотр объектов и документов, изъятых в ходе проведения следственных действий, получить заключения 6-и судебных фоноскопических экспертиз, срок исполнения которых продлен до 30 ноября 2020 г., выполнить иные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. Кроме того, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения обвиняемому, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, и трёх умышленных преступлений небольшой тяжести, а также подозревается в совершении трёх преступлений небольшой тяжести, относящихся к преступлениям против государственной власти, при этом сам является представителем власти. Полагает, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения на более мягкую следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, а выводы суда – основанными на предположениях, а не на фактических обстоятельствах; ФИО1 обвиняется по одному тяжкому преступлению (максимальный срок наказания 6 лет) и по 6 эпизодам небольшой тяжести, однако одна тяжесть по закону не может являться основанием для продления столь строгой меры пресечения ФИО1, иных оснований для этого не имеется; ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, угроз в адрес свидетелей не высказывал, мер по уничтожению доказательств не предпринимал, характеризуется исключительно положительно, имеет множественные поощрения, грамоты, благодарности; считает, что работа следствия неэффективно спланирована, так как за 5 месяцев не были выполнены элементарные следственные действия, как допрос двух свидетелей и осмотр документов по данному делу, тем самым следствие, прикрывая свои недостатки в организации и планировании работы, незаконно продлевает срок содержания под стражей ФИО1, нанося ему физические и нравственные страдания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в установленном законом порядке.

Судом сделан обоснованный вывод, мотивированный в постановлении, об особой сложности настоящего уголовного дела, при которой возможно в силу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев.

Судом учтено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей, при этом неэффективности организации работы органов следствия судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, при этом он не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Как видно из представленного материала, все обстоятельства по делу и данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в жалобе его адвоката, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале не содержится.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что
ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.Н.  без удовлетворения.

Председательствующий