Решение по делу № 2-3438/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-3438/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года    г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску адвоката Хабиева В.Ф. по ордеру,

ответчика по первоначальному иску Скурко (Куриловой) А.М.

представителя ответчиков по первоначальному иску Казакова Т.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимоновой ФИО15 к Куриловой ФИО16, Скурко ФИО17 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречного искового заявления Скурко (Куриловой) ФИО18 и Скурко ФИО19 к Лимоновой ФИО20 о признании договора займа не заключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Лимонова О.А. обратилась в суд с иском к Куриловой А.М., Скурко А.С. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Куриловой А.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скурко А.С. в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога, принадлежащей ответчику ? доли земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скурко А.С. заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. В установленный договором срок Курилова А.М. денежные средства не вернула. Просит взыскать с Куриловой А.М. в пользу истца сумму займа в размере № рублей; обратить взыскание на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Куриловой А.М. и Скурко А.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; расходы по оплате госпошлины с Куриловой А.М. в размере № рублей, с Скурко А.С. – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и Скурко А.С. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречные исковые требования о признании договора займа не заключенным по безденежности. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между - Скурко (до брака Куриловой) A.M. (Заемщик) и Лимоновой О.А. (Займодавец) заключен договор займа на сумму № копеек в обеспечение исполнения указанного Договора был заключен договор залога, принадлежащей № доли земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Гамовское сельское поселение, д. Осенцы. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому дополнительным предметом залога является жилой дом с кадастровым №, возведенный на данном земельном участке. В соответствии с условиями Договора Займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере № копеек, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1.1. Договора займа). Проценты за пользование займом по Договору не устанавливаются (пп.1.3. Договора). Согласно условиям Договора займа, Займодавец обязался все денежные средства, полученные от Заемщика, в качестве возврата займа, направить на погашение долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в ОСП <адрес> (пп. 2.5. Договора займа).В соответствии с пп. 2.1. Договора Лимонова О.А. обязуется предоставить Скурко А.М. денежные средства путем передачи наличных денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в противном случае обязуется выплатить штраф в размере № рублей (пп.2.6.Договора). Однако в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Лимоновой О.А. Скурко (Куриловой) А.М. не передала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из выше изложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа Лимонова О.А. должна представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Подпункт 7.1. Договора займа прямо предусматривает, что с момента заключения указанного Договора, Займодавец теряет право требовать возврата или неисполнения ранее заключенных с Заемщиком любых договоров займа, выполнения любых обязательств по возврату денежных средств по ранее написанным распискам Заемщиком Займодавцу. По смыслу данного подпункта видно, что ранее данные расписки были, но потеряли свою юридическую силу с момента заключения настоящего Договора займа, а оригинал расписки, датированный ДД.ММ.ГГГГ Ответчица намеренно не предоставила. Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Реальным подтверждением указанной статьи в полном объеме является текст Договора займа, содержание которого несовершенно, с грубыми ошибками, не соответствующие прямым требованиям действующего законодательства, а именно: по Договору займа, Заемщиком является Курилова A.M., однако в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, предоставляет в залог № долю в праве на земельный участок, собственником которой являлся Скурко А.С.(пп.1.4. Договора), а другой № доли в праве являлся ФИО8 Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке") на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. В Договоре отсутствует ссылка, подтверждающая согласие второго собственника, таким образом, в Договоре изначально данное имущество не имело место быть в виде обеспечения обязательств и тем более постановки данного обременения на регистрационный учет. Предоставление займа производится Займодавцем путем передачи наличных денежных средств Заемщику (пп.2.1. Договора), однако пп.7.1. Договора прямо предусматривает отмену всех ранее написанных расписок, что по аналогии влечет существование иной расписки, которая Лимоновой О.А. не представлена. Подпункт 2.5. Договора строго предусматривает перечисление полученных от Заемщика денежных средств, в качестве возврата займа, на погашение долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ должником которого является Курилова A.M. (копия прилагается), то есть на самого Заемщика, что фактически является абсурдом. Если в процессе оспаривания Заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от Займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ). Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи займодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях статьи 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от займодавца к заемщику. Из оспариваемого Договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи ФИО2 Лимоновой О.А. денежных средств по Договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО2 Лимоновой О.А. денежных средств, то Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. Считают, что Лимонова О.А. совместно с представителем намеренно вводит Суд в заблуждение, не предоставляя полный пакет документов и не предпринимает каких-либо попыток отстоять, доказать, обосновать с точки зрения действующего законодательства свою правоту заявленных требований. Данное поведение оппонентов свидетельствует лишь о том, что Лимонова О.А. преследует единственную цель - неосновательно обогатиться за счет Скурко, заведомо зная, что спорный договор является безденежным. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек рублей между Куриловой A.M. и Лимоновой О.А. - незаключенным. Снять обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1 на земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым № № и жилой дом, с кадастровым № №, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Исключить запись об ипотеке в силу закона в пользу ФИО1 на земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым № и жилой дом, с кадастровым №, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец – Лимонова О.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддержала.

Представитель истца – Хабиев В.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. По встречным требованиям иск не признал, время для подготовки по предоставлению возражения не просил, позиция с истцом была согласована и истец согласен рассмотреть дело без отложения. Также пояснил, что стороны свободны в заключение договора, они так выразили свою позицию. Скурко должна была вернуть денежные средства Лимоновой, а Лимонова должна погасить задолженность, но с учетом того, что Скурко не вернула деньги по договору, то по этой причине они и не передаются по исполнительному производству. Стороны хотели и они, таким образом, заключили договор. Фиктивность данного договора он не подтверждает. Договор залога был заключен с целью обеспечения займа. Если погасится задолженность Скурко, то и погасится задолженность Лимоновой по исполнительному производству. Не может сказать, что за солидарное взыскание существует. Договор залога был заключен на основании закона. Согласие требуется, когда доли не определены, в рассматриваемом случае доли определены. Доля определена и он считаю, что согласие не требуется. Просит первоначальные исковые требования удовлетворить, а во встречных отказать.

Ответчик по первоначальному иску Скурко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному требованию Скурко (Курилова) А.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства не получала, однако понимала, что договор займа заключала и не указать в расписке, что она денежные средства получала не могла, т.к. иначе договор был бы не заключенным.

Представитель ответчика по первоначальному требованию Казакова Т.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, на встречных требования настаивала, пояснила, что данный договор займа является безденежным по следующим пунктам. ДД.ММ.ГГГГ Лимонова взяла кредит в Росбанке под №% на № месяцев в размере № рублей. И поскольку моя доверительница работала с ней, и были в дружеских отношениях, то они эти деньги поделили на троих для организации коммерческой деятельности. № рублей были переданы каждой, и документов это подтверждающее нет. В виду того, что Лимонова не могла оплачивать кредит в силу тяжелого материального положения, а со Скурко А.М. был заключен договор поручительства, Росбанк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, и решением было взыскано солидарно с троих (Лимоновой, Скурко и Обуховой) задолженность по кредитному договору в размере № рублей, проценты в размере № рублей, гос.пошлина – № рублей с каждой. Путем сложения данных сумм, включая исполнительский сбор - № рублей получается итоговая сумма в размере № рублей, которую и хочет взыскать Лимонова. В виду того, что Скурко ФИО5 являлась поручителем по кредитному договору и, несмотря на то, что было вынесено решение, они решили составить договор займа несколькими годами позже, так как возникли финансовые трудности, и погашать исполнительное производство не было возможности. Так как моя доверительница честный человек и в момент составления данного договора ещё являлась подругой Лимоновой О.А., то они договорились составить договор займа, таким образом, и включили пункт про исполнительное производство для подстраховки. Договор залога подтверждает дружеское отношение. Лимонова обращалась в полицию. Расписок не составлялось, потому что передачи денежных средств не было. ДД.ММ.ГГГГ № рублей были переданы в счет погашения задолженности от продажи земельного участка, а потом ещё № рублей были переданы от продажи второго земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Всего было погашено задолженность на сумму № рублей плюс и плюс исполнительский сбор.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и рассмотрев спор по существу, исходя из представленных истцом доказательств займа и не представления доказательств исполнения обязательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение № дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договора денежного займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лимоновой О.А. и Куриловой А.М., последней предоставлен займ в сумме № рублей, с возвратом суммы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Денежные средства в размере № рублей получены Куриловой А.М., о чем имеется запись в договоре займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество ? долю земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую Скурко А.С. на праве собственности (пункт 1.4 договора).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец, удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме (пункт 1.6 договора).

Свидетельством о заключении брака ФИО3 поменяла фамилию на Скурко (л.д.116).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, то есть бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, исходя из оснований встречного иска, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по встречному иску при рассмотрении иска о признании договора незаключенным по мотивам безденежности также являются факты не передачи денежных средств по взаимоотношениям между физическими лицами, которые не были доказаны в судебном заседании.

Поскольку истец не доказал насилия, обмана, угроз и т.д., при которых допускается оспаривание договора займа свидетельскими показаниями (ст. 812 ГК РФ), при наличии письменных доказательств передачи денег - расписки, написанной собственноручно истцом по встречному требованию, суд отказывает в удовлетворении иска о признании договора незаключенным в связи с недоказанностью безденежности договора займа.

Доказательств возврата суммы займа или его безденежности ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание положение статей 807, 808, 810 ГК РФ, расписки в договоре займа, написанные собственноручно ответчиком по первоначальному иску от ДД.ММ.ГГГГ, что до настоящего времени ФИО2 сумму займа в полном объеме истцу по первоначальному иску не вернула. Поэтому, суд приходит к выводу, что требования Лимоновой О.А. о взыскании со Скурко А.М. суммы долга в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской, имеющейся в договоре займа в момент подписания договора. Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что написание указанной расписки Скурко А.М. обусловлено наличием между сторонами спора, связанного с исполнением решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Лимоновой О.А., ФИО10 и Куриловой А.М. задолженности по кредитному договору, которым удовлетворены требования о взыскании задолженности со всех трех ответчиков, между которыми были разделены кредитные денежные средства (л.д.97-100), что подтверждают в своих пояснения ответчик и его представитель по первоначальному иску и договором поручительства (л.д.101-104). Учитывая, что взыскание денежных средств судом были совершенно справедливы, а доводы представителя истца по встречному иску о том, что денежные средства переданные по договору займа взаимосвязаны не состоятельны, поскольку разрешаются иным способом исполнительного производства. Также довод о том, что денежные средства не передавались не состоятелен еще и потому, что идет еще и обеспечение договора займа. Кроме того, доказательств того, что ФИО2 заплатила за Лимонову О.А. как солидарный должник по кредитному договору, либо сделала это Лимонова О.А. за солидарного должника ФИО2, что и послужило в дальнейшем заключения договора займа более логично, чем отсутствие денежных средств по договору займа. Поэтому представленные доказательства напротив доказывают передачу денежных средств, чем не передачу. Совершенно логично имеется п.2.5 договора займа, на котором и настояла истец по встречному требованию.

Доказательств возврата суммы займа или его безденежности ответчиком ФИО2 не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание положение статей 807, 808, 810 ГК РФ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и, что до настоящего времени ФИО2 сумму займа в полном объеме истцу не вернула, суд приходит к выводу, что требования Лимоновой О.А. о взыскании с ответчика ФИО11 суммы долга в размере № рублей подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Лимоновой О.А. и Скурко А.С. заключен договор залога, в соответствии с которым последний передал под залог ? долю земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 8-10).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере № рублей (пункт 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Лимоновой О.А. и Куриловой А.М. заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Лимоновой О.А. и Скурко А.С. заключено дополнительное соглашение № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог предоставляется земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.д. 12).

Согласно положениям статей 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, что предусмотрено ст. 350 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами в размере № рублей (пункт 1.3 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Лимоновой О.А. к Скурко А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме (в пределах заявленных требований).

Довод представителя ответчика по встречному иску о том, что при обеспечении залогом не могла быть заложена ? доля имущества не состоятельна и опровергается материалами дела, где дополнительным соглашение долевая собственность на земельный участок прекращена.(л.д.11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Куриловой А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, с ответчика Скурко А.С. в пользу истца – № рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей настоящего иска, Лимоновой О.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Данная сумма была оплачена истцом за консультации, составление и подачу искового заявления к Скурко (Куриловой) А.М. и Скурко А.С. о взыскании суммы займа, представление интересов в суде первой инстанции.

Поскольку, представителем истца работа выполнена, который составил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд считает, что указанная сумма завышена и подлежит снижению до № рублей. С ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя с каждого по № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лимоновой ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать со Скурко(Куриловой) ФИО22 в пользу Лимоновой ФИО23 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № № копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере № рубле; расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену предмета залога в размере № рублей, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать со Скурко ФИО24 в пользу Лимоновой ФИО25 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Скурко (Куриловой) ФИО26, Скурко ФИО27 к Лимоновой ФИО28 о признании договора займа на заключенным по его безденежности удовлетворению не подлежат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2016 года.

Судья А.В.Балакина