Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6575/2011 ~ М-6831/2011 от 01.09.2011

№ 2-6575/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            21 октября 2011 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истицы Васильевой И.В., ее представителя по нотариальной доверенности Угрюмовой Н.В., ответчика Гафинца З.И., его представителя по нотариальной доверенности Антонова Л.К.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО10 к Гафинцу ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

Установил:

Васильева И.В. обратились в суд с иском к ответчику Гафинцу З.И. с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Иск мотивирован тем, что между истицей и ответчиком устно состоялось соглашение на оказание услуги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2. Ответчик выдал истице доверенность на продажу указанного жилого помещения с правом получения денежных средств. Жилое помещение было продано фактически за 520.000 рублей, а по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 300.000 рублей. Ответчик в момент продажи и после длительное время отсутствовал в г. Тюмени, Васильева И.В. опасаясь за сохранность денежных средств, полученных по сделке, ДД.ММ.ГГГГ разместила 400.000 рублей в филиале банка «Удмуртинвестстройбанк» <адрес> юридический адрес: Удмурдская Республика, <адрес> на свое имя. После приезда Гафинца З.И. в г. Тюмень Васильева И.В. поставила его в известность о том, что деньги находятся в банке, предъявила ему платежное поручение и договор с банком. Ответчик предложил ей составить договор дарения денежных средств через нотариуса. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариального округа <адрес> и удостоверен нотариусом ФИО4 по адресу <адрес>, зарегистрирован в реестре за №. Ответчик сказал ей, что часть денежных средств от продажи жилого помещения, в размере 300 тысяч рублей, принадлежат ей. Гафинец З.И. выезжал в районы Крайнего Севера на работу вахтовым методом. В отсутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ она перевела оставшуюся часть денег в размере 235.000 рублей на счет ответчика, что подтверждается квитанцией 595-16 Сбербанка России ОАО №. Длительное время ответчик и истина сожительствовали. Из-за неадекватного поведения ответчика она приняла решение прекратить с ним всякие отношения. После того, как они расстались, ответчик обратился с иском в суд о взыскании с неё денег в сумме 520.000 рублей полученных по сделке от продажи жилого помещения. Решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования были удовлетворены. Однако, та часть денежных средств в размере 235.000 рублей, размещенных на расчетный счет ответчика ей не возвращена, т.е. ответчик неосновательно обогатился за её счет, а именно взыскал с нее по решению суда 520.000 рублей. Просила взыскать с ответчика 235.000 рублей неосновательного обогащения, 30.050 рублей 63 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 100.000 рублей компенсацию морального вреда, 15.000 рублей расходы на представителя, 5.923 рубля 55 копеек расходы на платежи, возврат госпошлины 5.000 рублей.

Истец Васильева И.В. в суде на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по нотариальной доверенности Угрюмова Н.В. позицию доверительницы поддержала.

Ответчик Гафинец З.И. в суде с требованиями не согласился, утверждая суду, что неосновательно не обогащался, деньги, перечисленные истцом посредством банка в размере суммы иска, является возвратом истцом ему долга по другим сделкам, т.к. на протяжении длительного времени он давал истцу в долг.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности Антонов Л.К. в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является знакомой истца и ответчика, ей известно, что стороны по делу совместно проживали, затем отношения испортились, знает, что по просьбе ответчика истица продавала комнату.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является знакомой истца и ответчика, знает, что по просьбе ответчика истица продавала комнату, деньги вкладывала в банковское учреждение, частично деньги от продажи комнаты ответчиком истице были подарены.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица по доверенности, выданной истцом, продала принадлежащее последнему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Получив с покупателя Пономарёва О.А. деньги в сумме 520.000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: доверенностью на право продажи квартиры от Гафинца З.И. на имя Васильевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), договором купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой И.В. взыскан в пользу Гафинца З.И. долг в сумме 520.000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 30.000 рублей, возврат госпошлины в сумме 8.700 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Суд, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец просит взыскать с ответчика 235 тысяч рублей неосновательного обогащения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему на банковский счет эту сумму. Из текста искового заявления, которое судом рассматривается, следует, что эта, заявленная истцом сумма, частичное гашение задолженности за проданную квартиру, следовательно, уже неосновательным обогащением ответчика являться не может, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика взыскано 520 тысяч рублей и 30 тысяч процентов за пользование деньгами.

Ответчик суду утверждал, что во исполнение решения суда денежных средств с Васильевой И.В. не получал, тогда, как неосновательное обогащение подразумевает собой реальное приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что он на протяжении длительного времени, а именно с 2008 года отдавал в долг истице по делу деньги, которые она не возвращала, а частично погасила только переводом 235 тысяч рублей.

Истица суду не представила доказательств, что ответчик по делу неосновательно обогатился на сумму 235 тысяч рублей. Показания свидетелей по делу безусловным основанием к удовлетворению иска являться не могут, поскольку из них видно лишь об отношениях сторон по делу, информации о неосновательном обогащении истца нести не могут.

При таких обстоятельствах в иске Васильевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, разъяснив, что истица вправе защитить свои права другим, предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права.     

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Васильевой ФИО10 к Гафинцу ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года