Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2016 от 29.04.2016

Дело № 12-84/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР                                                         23 мая 2016 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Красноперова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красноперова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Красноперов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг около <***> часов по адресу: <***>, индивидуальный предприниматель Красноперов С.Н. осуществил погрузку груза на транспортное средство <***> регистрационный знак №***, принадлежащий Т.Ф.Д.. Затем в этот же день, в <***> час. на <***> км автодороги <***> был выявлен факт административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12.1 КоАП РФ, выразившийся в том, что водитель Н.А.В., двигаясь на автомобиле <***> регистрационный знак №***, по маршруту «<***>, на <***> км автодороги «<***>» был остановлен сотрудником ДПС. При взвешивании указанного транспортного средства при помощи средства измерения «весы: система дорожного контроля СДК-Ам-01-2-2, заводской №***» установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось более 20, но не более 50% (а именно, 21,3%), на третью ось – на величину более 10, но не более 20% (а именно 19,4%), суммарная нагрузка на сдвоенную группу осей (2-ю и 3-ю) составила 19256 кг, при допустимой 16000 кг, то есть превышение составило 20,3%. При этом специальное разрешение отсутствовало, чем нарушен порядок, установленный постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», требования пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Красноперов С.Н. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг к Красноперову С.Н. на площадку приехал Н.А.В., управлявший автомобилем <***> регистрационный знак №***, и не имеющий специального разрешения на перевозку груза. Без использования весов Красноперов отгрузил Н.А,В. 15 м3 обрезной доски.

В судебном заседании заявитель Красноперов С.Н. пояснил, что дд.мм.гггг утром на пилораме осуществил погрузку груза в автомобиль <***> под управлением Н.А.В. Вес груза определял визуально. Пиломатериал отгрузил в том же объеме, как делал до этого. Факт перегруза он не отрицает, но не согласен с инкриминируемым правонарушением, т.к. данной нормой предусмотрено превышение допустимой массы транспортного средства, указанной в специальном разрешении, а в рассматриваемом случае у Непогодина какое-либо специальное разрешение отсутствовало.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Красноперову С.Н. вменяется в вину факт осуществления погрузки груза в транспортное средство марки <***> регистрационный знак №*** с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, имевший место дд.мм.гггг около <***> часов по адресу: <***>.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от дд.мм.гггг о привлечении ИП Красноперова С.Н. к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и др.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанным требованиям закона оспариваемое постановление не отвечает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ не предусмотрен.

Как указано выше, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении обстоятельства имели место дд.мм.гггг Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек дд.мм.гггг Оспариваемое постановление вынесено дд.мм.гггг, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного, постановление начальника ОГИБДД подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Красноперова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья-                                      Кожевникова Ю.А.