Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2014 (2-680/2013;) ~ М-749/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-68-2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                                          29 января 2014 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Самарской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на здание магазина,

У С Т А Н О В И Л :

Шатохина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что согласно постановлению главы муниципального образования <данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о выборе площадки ей было выдано разрешение на установку торгового павильона в <адрес>. Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию торгового павильона. В учреждении Росреестра данный торговый павильон она не зарегистрировала. В 2013 году на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она произвела реконструкцию торгового павильона. Однако зарегистрировать указанный торговый павильон с учетом произведенной реконструкции в настоящее время она не может, так как при первоначальной установке его не зарегистрировала. Земельный участок, расположенный под торговым павильоном находится у неё в аренде сроком на     <данные изъяты> лет, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В ином не судебном порядке признать право собственности на спорный самовольно построенный торговый павильон не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы Шатохиной Е.А. - Сильваровской Л.В. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на здание магазина с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица Шатохина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Сильваровская Л.В. требования Шатохиной Е.А. с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в исках основаниям. Суду пояснила, что действительно первоначально в 2005 году Шатохиной Е.А. земельный участок не выделялся, а была выбрана площадка под установку торгового павильона. Данный выбор был согласован с районным архитектором, пожарной инспекцией и районной санэпидстанцией. Из-за юридической неграмотности истица не зарегистрировала в установленном законом порядке спорный торговый павильон и в дальнейшем стала производить его реконструкцию без соответствующих разрешений. В 2012 году Шатохина Е.А. обратилась в администрацию <адрес> с целью узаконить незаконно начатую реконструкцию торгового павильона. В этом же году главой администрации <адрес> были приняты постановления о предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора земельного участка для реконструкции торгового павильона под магазин в <адрес>, об изменении разрешенного использования земельного участка и о предоставлении в аренду данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Шатохиной Е.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м сроком на <данные изъяты> лет. Редакция ст. 222 ГК РФ, действовавшая до 2006 года, предусматривала, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. <адрес> не возражает против исковых требований Шатохиной Е.А. и после признания судом права собственности за ней на самовольное строение - здание магазина предоставит Шатохиной Е.А. право выкупа на земельный участок, расположенный под зданием магазина. В соответствии с заключением ООО «Строй-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина выполнено без существенных нарушений строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые Законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей и подлежит дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Представитель ответчика - <адрес> ФИО4 исковые требования истицы признал в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Суду пояснил, что здание торгового павильона, установленного истицей является фактически капитальным строением. Что касается указания в 2005 году в постановлениях главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о выборе площадки под установку торгового павильона и о разрешении его установки, то администрация <адрес> считает, что главой сельсовета и районным архитектором были допущены ошибки при оформлении документов. <адрес> не будет препятствовать истице выкупить земельный участок, расположенный под зданием магазина. Решение вопроса об удовлетворении требований Шатохиной Е.А. оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Льговского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время Управление Росреестра по <адрес> не имеет возможности зарегистрировать здание спорного магазина за истицей, поскольку данное строение является самовольным строением, первоначально его установка была произведена без выделения земельного участка, в последующем никаким актом органа местного самоуправления указанный объект узаконен не был, объектом недвижимости не является и регистрации не подлежит. В дальнейшем истица начала без соответствующих разрешений реконструкцию торгового павильона, однако завершающий этап реконструкции соответствует нормам законодательства, органом местного самоуправления были приняты соответствующие постановления и акты, а также был заключен договор аренды земельного участка, расположенного под зданием магазина. Однако зарегистрировать учреждение Росреестра данный объект недвижимости не может в связи с тем, что первоначальный объект - торговый павильон не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Решение вопроса об удовлетворении требований Шатохиной Е.А. оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без их участия, разрешение вопроса по данному иску оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, представителя третьего лица - Управление Росреестра по <адрес>, рассмотрев заявление представителя третьего лица - <данные изъяты> отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Перечень лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, носит закрытый характер и не допускает расширительного толкования.

Из изложенного следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Судом установлено, что постановлением главы муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о выборе площадки ФИО1 было выдано разрешение на установку торгового павильона в <адрес>. /л.д. 8, 9/

Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию торгового павильона. /л.д. 10, 11/

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано место размещения и утверждение акта выбора земельного участка для реконструкции Шатохиной Е.А. торгового павильона, расположенного в <адрес> под магазин. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и проект границ данного участка. /л.д. 12-14/

Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменено разрешенное использование земельного участка (эксплуатация киоска) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, <адрес>, на разрешенное (функциональное) использование - для размещения объекта торговли. /л.д. 15/

Из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, <адрес>, для размещения объекта торговли, предоставлен Шатохиной Е.А. в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. /л.д. 16, 17-19/

Указанный земельный участок был передан Шатохиной Е.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и определен размер ставки арендной платы. /л.д. 20/

Таким образом, объект установленный, а в последующем реконструированный истицей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольного строения, в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В тоже время возможность признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, названной нормой права не предусмотрена. Иными словами, арендатор земельного участка, вне зависимости от срока аренды, не вправе обращаться в суд с подобным иском.

Аналогичный вывод содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, исключает возможность признания за ним права собственности на указанную постройку.

Документы, свидетельствующие об отводе Шатохиной Е.А. земельного участка под установку торгового павильона либо под выстроенный магазин, в деле отсутствуют и не представлено в судебное заседание самой истицей либо её представителем.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные настоящей статьей документы.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем истицы Сильваровской Л.В., истице Шатохиной Е.А. в 2005 году было выдано разрешение на установку торгового павильона в <адрес>. Шатохина Е.А. произвела установку торгового павильона, состоящего из металлических стен и перекрытий и шиферной кровли, находящегося на фундаменте. В дальнейшем истица начала реконструкцию указанного торгового павильона без получения на то разрешения органа местного самоуправления. И только после того, как фактически его реконструировала, Шатохина Е.А. обратилась за разрешением в администрацию <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя истицы, данными ею в судебном заседании. Также указанные факты не оспариваются представителем ответчика.

Доводы представителя истицы о том, что при разрешении данного спора необходимо применять законодательство, действовавшее на момент установки истицей торгового павильона, то есть на 2005 год, суд находит несостоятельными и не подлежащими применению по следующим основаниям.

Закон определяет правовое положение объекта самовольного строительства в гражданском обороте, а именно, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот только после признания на нее права собственности в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г., было установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2).

Из материалов дела следует, что с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект, Шатохина Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Поскольку истица с требованием о признании права собственности на самовольную постройку обратился в суд в 2013 году, то правоотношения сторон по вопросу признания права собственности на спорное имущество, возникли в 2013 году, поэтому подлежит применению действующая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Отсутствие прав на земельный участок является обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения спора в части признания права собственности на самовольное строение.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Однако при рассмотрении дела истица не представила доказательств предоставления ей в установленном порядке земельного участка, на котором находится спорная постройка.

Как следует из материалов дела, доказательств о принадлежности истице прав на земельный участок, как необходимое в силу закона условие для признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шатохиной Е.А. о признании права собственности на самовольное строение - здание магазина не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, где осуществлено строительство путем реконструкции торгового павильона в здание магазина не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании Шатохиной Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Шатохиной Елены Алексеевны к <адрес> о признании права собственности на здание магазина, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.А. Денисова