Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2015 от 26.08.2015

ПРИГОВОР     Дело №

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года                                 п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего ФИО8,

законного представителя потерпевшего ФИО4,

гражданского истца ФИО1,

представителя гражданского истца - адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от 09.11.2015г.),

подсудимого Николаева П.А.

защитника – адвоката ФИО6 (удостоверение №, ордер № от 14.10.2015г.),

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

Николаева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> 13 <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> 13 Борцов, <адрес> «Б, ранее судимого:

1) приговором Емельяновского районного суда <адрес> от 06.10.2008г. (с учетом постановления Нижнеингашского районного суд <адрес> от 28.02.2012г.) по п.А ч.3 ст.226, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением с.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) приговором Емельяновского районного суда <адрес> от 26.03.2009г. (с учетом постановления Нижнеингашского районного суд <адрес> от 28.02.2012г.) по п.А ч.3 ст.158, по п.А ч.3 ст.158, по п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 06.10.2008г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 27.09.2012г. по отбытию срока наказания;

мера пресечения не избиралась,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.125 УПК РФ,

установил:

Николаев П.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, и сам поставил его в опасное для здоровья состояние, при следующих обстоятельствах:

11.05.2015г. примерно в 07 часов 05 минут водитель Николаев П.А., в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находился в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и ставящем под угрозу безопасность движения, управляя при этом технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом перевозил в качестве пассажира ФИО8 Кроме того, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ Николаев П.А. управлял указанным автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, и в нарушение п.2.1.2. ПДД РФ Николаев П.А. и ФИО8 не были пристегнуты ремнями безопасности. В указанный период времени, проезжая в районе <адрес> в <адрес> 13 Борцов на территории <адрес> водитель ФИО2, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, кроме того, игнорируя положения п.10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, - вел свой автомобиль со скоростью не более 170 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства. После чего, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, водитель Николаев П.А. заснул при управлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину дороги по ходу своего движения, движение транспортных средств по которой запрещено. После чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Николаев П.А. утратил контроль над управлением своего автомобиля и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения, где допустил столкновение с водосточной трубой и последующее опрокидывание своего автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем Николаевым П.А. требований ПДД РФ, последний причинил пассажиру своего автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>» - ФИО8 телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.07.2015г., у ФИО8 отмечены повреждения: перелом дужки второго шейного позвонка с переходом на тело; раны в лобной области справа и височной области справа. Повреждение в виде перелома дуги 2-го шейного позвонка, согласно п.6.1.6. раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. №), все указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Таким образом, водитель Николаев П.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности ФИО8 тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, 11.05.2015г. примерно в 07 часов 05 минут водитель Николаев П.А., находясь в районе <адрес> в <адрес>, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, своими действиями поставив ФИО8 в опасное для здоровья состояние, являясь лицом, на котором лежала особая обязанность заботиться о потерпевшем, согласно п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), гласящему что «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия», имея возможность оказания помощи, осознавая, что существует реальная опасность для здоровья лежащего на проезжей части автодороги потерпевшего ФИО8, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пострадавшего в опасном для его здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных телесных повреждений.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Николаевым П.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Николаев П.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым Николаевым П.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого Николаева П.А. доказанной и квалифицирует его действия:

по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

по ст.125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 15.07.2015г., Николаев П.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности травматического генеза. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно
защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том 2 л.д.110-111).

Оценивая психическое состояние Николаева П.А., суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву П.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую, оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, отношения виновного к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Николаеву П.А. наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 278586,38 рублей, расходов по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 8000 рублей, расходов по вызову на проведение оценке в сумме 336,30 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Основанием заявления гражданского иска в уголовном процессе является ч.1 ст.44 УПК РФ, согласно которой гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Причинение вреда собственнику автомобиля, управляемого подсудимым, не указано в фабуле обвинения и не являлось предметом рассмотрения и доказывания в рамках настоящего уголовного дела. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.252 УПК РФ и руководствуясь ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.125, ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.125 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.264 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Обязать Николаева ФИО12 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в который являться на регистрацию с установленной указанным государственным органом периодичностью, не менять постоянное место жительства без его уведомления.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Corolla Runx» регистрационный знак В384ЕЕ/124», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, пер.Промышленный, 2, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес>, с подачей жалобы или представления в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                              И.В. Сарайчикова