Решение по делу № 2-1272/2013 ~ М-922/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-1272 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

с участием представителя истца ЗАО КБ «Кедр» Пожиловой В.В., действующей на основании доверенности № от 27.06.2011 г., сроком действия на три года (л.д. 11);

представителя ответчика Баженовой М.А. Тучина С.Н., действующего на основании доверенности от 24.04.2013 г., сроком действия на три года (л.д. 135);

представителя ответчика Епифанцевой Л.И. адвоката Гранько С.В., действующего на основании ордера № от 25.03.2013 г., удостоверения № (л.д. 32);

при секретаре Саюк Е.В.:

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» к Баженовой М.А., Епифанцевой Л.И. о признании недействительными сделок купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «КЕДР» обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Баженовой М.А., Епифанцевой Л.И. о признании недействительными сделок купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Мотивировал свои требования тем, что ответчиками указанные выше договоры были оформлены без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поэтому они являются мнимыми. Поскольку ответчик Баженова М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по перевозке грузов на автотранспортных средствах. Несмотря на то, что формально транспортные средства зарегистрированы на ответчика Епифанцеву Л.И., Баженова М.А. продолжала и продолжает по настоящее время пользоваться указанными автомобилями, как собственник, она имеет штат работников, которые приняты на должность водителей. Согласно декларации доходов, представленной ответчицей Баженовой М.А, в должности водителей у нее работают 4 человека. Всем им она регулярно выплачивает заработную плату. Автомобили постоянно находятся в рейсах.

Ответчик Епифанцева Л.И. (покупатель по договорам купли-продажи) является близкой родственницей ответчика Баженовой М.А. (продавца). Несмотря на то, что в договорах купли-продажи указана стоимость транспортных средств, которая явно не соответствует рыночным ценам, предполагается, что ответчик Епифанцева за 4 транспортных средства должна была выплатить Баженовой М.А. 230 000,00 (двести тридцать тысяч) рублей, однако она не имела и не имеет финансовой возможности покупать транспортные средства, не могла рассчитаться за транспорт, так как является пенсионеркой, иных источников дохода не имеет. Из чего следует однозначный вывод, что расчет по сделкам между сторонами явно не осуществлялся.

Ответчик Епифанцева Л.И. не занимается никакой предпринимательской деятельностью, необходимости в приобретении транспортных средств у нее не было и нет, так же как и нет финансовой возможности для этого.

Кроме того, три из четырехдоговоров купли-продажи заключены в один день - 16 декабря 2012 года, а один из договоров - 10 декабря 2012 года, то есть в тот период времени, когда у ответчика Баженовой М.А. возникли просрочки по оплате заключенных ранее кредитных договоров с истцом, в результате которых истец неоднократно в конце ноября-декабре 2012 года напоминал ответчику о необходимости погашения просроченной задолженности и принятии мер к исключению просрочки в дальнейшем во избежание взыскания суммы долга в судебном порядке с обращением взыскания на все имущество ответчицы, в том числе, на транспортные средства.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что ответчики, зная о задолженности перед истцом, намеренно заключили оспариваемые договоры с целью исключить возможность обращения взыскания на данное имущество, поскольку первый иск был подан в Ачинский городской суд 20.12.2012 г., на сегодняшний день имеются решения Ачинского городского суда Красноярского края от 12.02.2013 г., 20.02.2013 г. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам на сумму 3 511 228,585 (Три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 55 копеек, а также в производстве Ачинского городского суда Красноярского края на рассмотрении находятся еще три гражданских дела о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 7 378 513,14 (Семь миллионов триста семьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 14 копеек.

Всего задолженность ответчика Баженовой М.А. перед истцом по кредитным договорам составляет 10 889 741,69 рублей (Десять миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот сорок один) рубль 69 копеек.

Кроме того, автомобиль марки <данные изъяты> до настоящего времени зарегистрирован на ответчика Баженовой М.А., что подтверждается выборкой по запросу по состоянию на 11.01.2013 г., предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Принимая во внимание описанные выше обстоятельства и доводы, на которых они основаны, истец полагает, что стороны при заключении договоров купли-продажи не совершили действий, направленных на юридическое закрепление совершенных ими сделок, следовательно оспариваемые сделки являются ничтожными и к ним применимы последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку целью сделок являлось сокрытие имущества от ареста и взыскания в рамках исполнения решений суда.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2012 года, заключенный между Баженовой М.А. и Епифанцевой Л.И. на автомобиль <данные изъяты> от 02.06.2010 г. МРЭО ОГИБДД МУВД АЧИНСКОЕ, регистрационный номер <данные изъяты>, и применить последствия недействительности мнимой сделки.

2. Признать договоры купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2012 года, заключенные между Баженовой М.А. и Епифанцевой Л.И.:

полуприцеп <данные изъяты>

полуприцеп <данные изъяты>

автомобиль марки <данные изъяты>, недействительными, и применить последствия недействительности мнимой сделки.

3.               Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» в лице Дополнительного офиса «Ачинский» с Баженовой М.А., Епифанцевой Л.И. расходы по оплате государственной пошлине, уплаченные при подаче настоящего искового заявления, в сумме 5 500,00 рублей в равных долях.

4.               Аннулировать регистрационные действия в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в отношении следующих автомобилей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Ачинского горсуда от 11.04.2013 г. соответчиками по делу привлечены Тихонов А.А., Хаитов А.З. (л.д. 90).

Определением Ачинского горсуда от 11.04.2013 г. производство по гражданскому делу № 2-1272/2013 по иску ЗАО КБ «КЕДР» к Баженовой М.А., Епифанцевой Л.И. о признании недействительными сделок купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, прекращено в части требований о признании недействительной сделки купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>, в связи с отказом истца от иска. Указанным определением были отменены меры по обеспечению иска в виде ареста указанного транспортного средства (л.д. 83-85).

В судебном заседании представитель ЗАО КБ «КЕДР» Пожилова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Епифанцевой Л.И. адвокат Гранько С.В., против удовлетворения иска возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 54-58). Поддержал ходатайство об отмене мер по обеспечению иска (61-63).

Представитель ответчика Баженовой М.А. Тучин С.Н. против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Ответчики Баженова М.А., Епифанцева Л.И., Тихонов А.А., Хаитов А.З., представитель Баженов В.В., о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. Ответчики Баженова М.А., Епифанцева Л.И просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 29, 31, 96, 134). Ответчик Баженова М.А. на участии представителя Баженова В.В. не настаивала, просила дело рассмотреть с участием представителя Тучина С.Н. (л.д. 134-135).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Баженова М.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по видам: оптовая торговля, организация перевозок грузов и пр., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 16-19).

Заочным решением Ачинского горсуда от 20.02.2013 г. с Телелинского В.В., Баженовой М.А. взыскана в пользу ЗАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору в сумме 1679156,43 руб., расходы по оплате госпошлины 8297,89 руб. (л.д. 20-22).

Решением Ачинского горсуда от 12.02.2013 г. с Баженова В.В., Баженовой М.А., Капустиной Ж.В. взысканы в пользу ЗАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору в сумме 1831072,39 руб., расходы по оплате госпошлины 5785,12 руб. (л.д. 23-24).

Решением Ачинского горсуда от 27.03.2013 г. с Баженова В.В., Баженовой М.А., Мосийчука И.В. взысканы в пользу ЗАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору в сумме 822776,14 руб., расходы по оплате госпошлины 11427,77 руб. (л.д. 72-73).

Решением Ачинского горсуда от 04.04.2013 г. с Баженова В.В., Баженовой М.А., взысканы в пользу ЗАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору в сумме 480214,82 руб., расходы по оплате госпошлины 8002,15 руб. Обращено взыскание на транспортные средства: прицеп марки 2001 г.в. (л.д. 106-108).

Решением Ачинского горсуда от 05.04.2013 г. с Баженова В.В., Баженовой М.А., взысканы в пользу ЗАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору в сумме 6075522,18 руб., расходы по оплате госпошлины 19288,80 руб. Обращено взыскание на транспортные средства: <данные изъяты> (л.д. 109-115).

В судебном заседании также установлено, что 10 декабря 2012 года был заключен договор купли-продажи между Баженовой М.А. и Епифанцевой Л.И. автомобиля <данные изъяты> МРЭО ОГИБДД МУВД АЧИНСКОЕ, регистрационный номер <данные изъяты> по цене 100000 руб. Согласно договора, продавец товар передал, деньги получил. Покупатель передал деньги, принял товар (л.д. 14).

Согласно данных МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» автомобиль <данные изъяты> МРЭО ОГИБДД МУВД АЧИНСКОЕ, регистрационный номер <данные изъяты> отношении Баженовой М.А. снят с учета с прекращением права собственности 29.12.2012 г. (л.д. 50-51).

Согласно данных МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» автомобиль <данные изъяты> от 02.06.2010 г. МРЭО ОГИБДД МУВД АЧИНСКОЕ, регистрационный номер <данные изъяты> в отношении Епифанцевой Л.И. поставлен на учет 29.12.2012 г. (л.д. 52-53).

20.12.2013 г. Епифанцева Л.И. передала автомобиль <данные изъяты> в аренду Полынцеву Д.В., с оплатой 3000 руб. в месяц, сроком на один год. (л.д. 128-129, 130).

05.03.2013 года был заключен договор купли-продажи между Епифанцевой Л.И. и Хаитовым А.З. автомобиля <данные изъяты> МРЭО ОГИБДД МУВД АЧИНСКОЕ, регистрационный номер <данные изъяты> по цене 110000 руб. Согласно договора, продавец товар передал, деньги получил. Покупатель передал деньги, принял товар (л.д. 131).

Согласно данных МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» автомобиль <данные изъяты> МРЭО ОГИБДД МУВД АЧИНСКОЕ, регистрационный номер <данные изъяты> в отношении Епифанцевой Л.И. снят с учета с прекращением права собственности 12.03.2013 г. (л.д. 52-53).

16.12.2012 г. между Баженовой М.А. и Епифанцевой Л.И. был заключен договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>, за 50000 руб. Согласно договора, продавец товар передал, деньги получил. Покупатель передал деньги, принял товар (л.д. 12).

25.12.2013 г. Епифанцева Л.И. передала полуприцепа <данные изъяты> в аренду Полынцеву Д.В., с оплатой 2000 руб. в месяц, сроком на один год. (л.д. 122-124), 125.

19.02.2013 г. между Епифанцевой Л.И. и Тихоновым А.А. был заключен договор купли-продажи полуприцепа марки <данные изъяты>, за 90000 руб. Согласно договора, продавец товар передал, деньги получил. Покупатель передал деньги, принял товар (л.д. 59).

16.12.2012 г. между Баженовой М.А. и Епифанцевой Л.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> по стоимости 50000 руб. Согласно договора, продавец товар передал, деньги получил. Покупатель передал деньги, принял товар (л.д. 15). В ПТС покупателем и продавцом сделаны соответствующие записи о купле-продаже транспортного средства (л.д. 121).

09.01.2013 г. Епифанцева Л.И. передала автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач-седельный в аренду Полынцеву Д.В., с оплатой 3000 руб. в месяц, сроком на один год. (л.д. 118-119, 120).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделки купли-продажи транспортных средств совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также о том, что воля сторон при ее совершении на исполнение сделок отсутствовала, стороной истца, по мнению суда, не представлено.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате заключенных сделок ответчик покупатель Епифанцева Л.И. получила приобретенное имущество во владение и пользование, обладала полным правомочием собственника в отношении спорных транспортных средств. Цена товара по договору, является внутренним делом сторон договора. Законодательство не содержит запрета на совершение сделок купли-продажи движимого имущества между близкими родственниками. Покупатель Епифанцева Л.И. использовала транспортные средства для получения дохода от сдачи их в аренду. Впоследствии распорядилась ими, продав Тихонову А.А. и Хаитову А.З., которые являются добросовестными приобретателями. Сделки купли-продажи были совершены до обращения ЗАО КБ «Кедр» в судебные органы о взыскании с Баженовой М.А. задолженности по кредитным договорам. Спорное имущество не являлось залоговым по долгам Баженовой М.А., соответственно она, как собственник, имела право распоряжаться им по своему усмотрению.

У суда нет оснований признавать сделки транспортных средств мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ЗАО КБ «Кедр» к Баженовой М.А., Епифанцевой Л.И. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон, участвующих в деле или по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры:

принятые определением Ачинского госруда от 06.03.2013 г. (л.д. 1), в виде ареста на транспортные средства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

принятые определением Ачинского госруда от 25.03.2013 г. (л.д. 46), в виде запрета на совершение любых действий, связанных и постановкой, снятием, прохождением техосмотра в отношении автомобиля <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «КЕДР» в удовлетворении исковых требований к Баженовой М.А., Епифанцевой Л.И. о признании недействительными сделок купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ачинского госруда от 06.03.2013 г., в виде ареста на транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ачинского госруда от 25.03.2013 г., в виде запрета на совершение любых действий, связанных и постановкой, снятием, прохождением техосмотра в отношении автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра