Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1605/2019 (33-47552/2018;) от 04.12.2018

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >10,

Судей: Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >10,

при секретаре: < Ф.И.О. >7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2, на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании резервуаром для питьевой воды с кадастровым номером 23:33:0108002:172, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:330101002:85, по адресу: <...>, бухта Инал, база отдыха «Колос», путем обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к резервуару; взыскании упущенной выгоды в размере 900000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит резервуар для питьевой воды (600 куб.м.) с кадастровым номером 23:33:0108002:172, расположенным по адресу: <...>, бухта Инал, который используется для водоснабжения баз отдыха. Вместе с этим, резервуар расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:330101002:85, принадлежащем на праве аренды < Ф.И.О. >1 В июле 2017 года сотрудники базы отдыха «Колос» начали чинить препятствия в реализации прав собственности резервуаром, а именно: по периметру водоохранной зоны для резервуара установлено ограждение, где установлена охрана; на постоянной основе производится несанкционированный отбор питьевой воды из резервуара; так как доступ к имуществу перекрыт, он (истец) не имеет возможности контролировать качество поставляемой воды, в связи с чем перекрыл доступ воды в резервуар. С целью внесудебного разрешения сложившихся отношений, он (истец) <...> вручил < Ф.И.О. >1 письмо, где просил не чинить ему препятствия в пользовании резервуаром и проводить отбор воды через службу ЖКХ Инал, которое оставлено без внимания, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнил, просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании резервуаром, при этом от требований в части взыскания упущенной выгоды отказался, что принято к производству протокольным определением от <...>, и рассмотрены по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик < Ф.И.О. >1 и ее представитель < Ф.И.О. >8, в судебное заседание не явились, и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >3 удовлетворены, на < Ф.И.О. >1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании резервуаром для питьевой воды с кадастровым номером 23:33:0108002:172, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:330101002:85, по адресу: <...>, бухта Инал, база отдыха «Колос», путем обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к резервуару; а также с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчиком < Ф.И.О. >1, в лице представителя, подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить, и принять новое, которым в иске < Ф.И.О. >3 отказать. В обоснование своей позиции указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, суд первый инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую оценку, неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец < Ф.И.О. >3 просит судебный акт оставить без изменения.

Апеллянт (ответчик) < Ф.И.О. >1 в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец по делу < Ф.И.О. >3 в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >9, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который по существу жалобы возражал, просила судебный акт оставить без изменения, сославшись на письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 195 ГПК РФ закреплено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <...>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, тщательно проверил доводы сторон, применив соответствующие нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных < Ф.И.О. >3 требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> (далее Постановление Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >3 на праве собственности принадлежит резервуар для питьевой воды (600 куб.м.) с
кадастровым номером 23:33:0108002:172, расположенный по адресу:
<...>, бухта Инал, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН от <...>, который используется для водоснабжения баз отдыха в бухте Инал.

При этом, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:330101002:85, принадлежащем на праве аренды < Ф.И.О. >1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> и схемой расположения резервуара.

Из материалов дела следует, что к резервуару для питьевой воды, принадлежащему истцу, имеется единственный проход (проезд) по земельному участку, находящемуся в аренде ответчика, где последним, по периметру водоохранной зоны для резервуара установлено ограждение, в отсутствие разрешений и без согласования с собственником резервуара, что фактически препятствует истцу в проходе (проезде) к объекту.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии права собственности истца на резервуар, неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, поскольку последний лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в полной мере.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у истца фактической возможности пользования резервуаром без прохода по объектам, находящимся в аренде ответчика, правомерно оценены судом с точки зрения доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, так как установкой ограждения право истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему объектом, нарушено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что < Ф.И.О. >1 является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства, а также противоречат правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> (далее Постановление Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылки апеллянта на нарушение норм процессуального права в части того, что судом в адрес ответчика не направлены уточненные требования истца, на правильность решения суда не влияют, а позиция о том, что права ответчика нарушены, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку истец уменьшил заявленные требования, отказавшись от взыскания упущенной выгоды, которые по существу не рассматривались.

Кроме того, указанным решением суда вопрос о вещных правах на земельный участок не разрешались, выдел земельного участка не производился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не находит, приведенный выше вывод суда подтвержден материалами настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: