Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1986/2020 от 15.06.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                                город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - Полуэктовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк – Полуэктовой В. А. о приостановлении исполнительного производства № 21119/19/28025-ИП, об изменении порядка исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Александриковой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк – Полуэктова В.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16.07.2019 года, в обоснование указав, что указанным решением с Александриковой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 3895 от 22.04.2016 года в размере 3 587 908 рублей 01 копейка, из них: 2 597 157 рублей 88 копеек – ссудная задолженность, 985 750 рублей 13 копеек – проценты за кредит, 5 000 рублей – неустойка, госпошлина в сумме 33 887 рублей 05 копеек, также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Александриковой Н.А.: жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации имущества – жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в размере 2 610 000 рублей, и для земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в размере 324 000 рублей.

25.09.2019 года представителю ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист серии ФС № 024979397 от 25.09.2019 года.

04.10.2019 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 21119/19/28025-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя вышеперечисленное заложенное имущество было передано на торги, которые, согласно протоколу ТУ Росимущества № 19 от 28.04.2020 года, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Заявитель полагает, что торги были признаны несостоявшимися из-за завышенной стоимости обращенного к взысканию имущества. Так, установленная судом начальная продажная стоимость – 2 610 000 рублей за жилой дом и 324 000 рублей за земельный участок выше сложившейся рыночной – 1 778 000 рублей за жилой дом и 266 000 рублей за земельный участок, а в сумме рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 044 000 рублей. Установленная судом продажная цена затрудняет исполнение решения суда от 16.07.2019 года. Заявитель указывает, что поскольку рыночная стоимость имущества определена на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена имущества устанавливается в размере 80 процентов от рыночной стоимости и составит 1 635 200 рублей.

На основании изложенного, заявитель просит приостановить исполнительное производство № 21119/19/28025-ИП, изменить порядок и способ исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16.07.2019 года путем снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Александриковой Н.А.: жилого дома с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, а также земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, с 2 610 324 рублей 80 копеек до 1 635 200 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь положениями статей 203.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее заявление в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указал, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом. Таким образом, возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.07.2019 года с Александриковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 3895 от 22.04.2016 года в размере 3 587 908 рублей 01 копейка, из них: 2 597 157 рублей 88 копеек – ссудная задолженность, 985 750 рублей 13 копеек – проценты за кредит, 5 000 рублей – неустойка, госпошлина в сумме 33 887 рублей 05 копеек, также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Александриковой Н.А.: жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации имущества: жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в размере 2 610 000 рублей, и для реализации земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в размере 324 000 рублей.

25.09.2019 года представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк получен исполнительный лист, который 03.10.2019 года вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области для исполнения. На основании указанного заявления, а также исполнительного листа, 04.10.2019 года в отношении должника Александриковой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № 21119/19/28025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 года был наложен арест на имущество, обращенное ко взысканию, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2019 года.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 года вышеуказанное арестованное имущество было передано на торги с указанием начальной продажной стоимости в размере 2 934 000 рублей и присвоением № лота – 1. Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества в Амурской области о подведении результатов открытых торгов № 19 от 28.04.2020 года, открытые торги по лотам 1, 3-7 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок по лотам. Среди перечисляемых лотов числится обращенные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.07.2019 года ко взысканию жилой дом и земельный участок.

По заказу взыскателя (ПАО «Сбербанк») ООО «Мобильный оценщик» был изготовлен отчет № 2988600/1-200525-691 от 29.05.2020 года по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Согласно указанному отчету, по состоянию на 28.05.2020 года, рыночная стоимость жилого дома составляет 1 778 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка – 266 000 рублей.

Изменение способа исполнения решения суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнить судебный акт способом, в нем указанным (в данном случае, по начальной продажной цене, установленной решением от 16.07.2019 года). Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

По смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительным документам не производилось, нежилое помещение не реализовано, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, ПАО «Сбербанк России» вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно вышеуказанному отчету № 2988600/1-200525-691 от 29.05.2020 года по определению рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость арестованного имущества на 28.05.2020 года с учетом округления составляет 2 044 000 рублей, следовательно 80% от указанной стоимости составляет 1 635 200 рублей (1 422 400 – стоимость жилого дома, 212 400 рублей- стоимость земельного участка)..

Данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли, содержит в себе однозначные выводы, подтверждено фотоматериалами, оснований усомниться в обоснованности данного экспертного заключения суд не усматривает, в связи с чем, суд считает доказанным факт снижения рыночной стоимости спорного движимого имущества по сравнению с установленной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.07.2019 года стоимости равной 2 610 324 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом обращения взыскания, существенно отличается от его оценки, установленной решением суда от 16.07.2019 года, суд полагает возможным изменить порядок и способ исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16.07.2019 года путем снижения начальной продажной стоимости недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с 2 610 324 рублей 80 копеек, из которых 2 610 000 рублей – стоимость жилого дома, а 324 000 рублей – земельного участка, до 1 635 200 рублей, из которых 1 422 400 рублей – рыночная стоимость жилого дома, а земельного участка –212 800 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк – Полуэктовой В.А. о приостановлении исполнительного производства № 21119/19/28025-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в указанных законом случаях приостанавливает исполнительное производство.

Обстоятельства, при которых подлежит приостановлению исполнительное производство, перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Среди них перечислены такие обстоятельства как: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства представителем заявителя указано, что в производстве суда находится заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16.07.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Александриковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения, послуживший основанием для заявления ходатайства о приостановлении исполнительного производства был разрешен, оснований для приостановления исполнительного производства № 21119/19/28025-ИП, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении настоящего ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 203, 440, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк – Полуэктовой В. А. об изменении порядка исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Александриковой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2019 года путем снижения начальной продажной стоимости недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** с 2 610 000 рублей до 1 422 400 рублей.

Изменить порядок исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2019 года путем снижения начальной продажной стоимости недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с 324 000 рублей до 212 800 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк – Полуэктовой В. А. о приостановлении исполнительного производства № 21119/19/28025-ИП – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения суда в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                          О.В. Возыка