Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2020 от 25.02.2020

                                                                                        2-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года                                    город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сафонова Э.Е.,

при секретаре Сабитовой А.Н.,

с участием представителя истца Министерства обороны Российской Федерации И.., ответчика Фадеева И.А., его представителя Тукубаева Ж.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2020 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему <данные изъяты> Фадееву И.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Казанский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему <данные изъяты> Фадееву И.А. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7866 540 рублей.

Однако в последующем Министерство обороны Российской Федерации от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба отказалось.

    В обосновании своих требований представитель Министерства обороны Российской Федерации – П.. в исковом заявлении указал, что приговором Казанского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, Фадеев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК Российской Федерации, то есть в том, что он, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения Казанского высшего танкового командного училища, временно исполняя обязанности заместителя начальника училища по материально-техническому обеспечению – начальника отдела материально-технического обеспечения, <Дата обезличена> в служебном кабинете в здании штаба тыла военного училища, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> заверил своей подписью предоставленную представителем ООО «<данные изъяты>» справку о якобы оказанных услугах в июле 2015 года на территории военного городка <Номер обезличен> по государственному контракту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> без фактической проверки объема оказанных услуг, согласно которой объём фактически оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка <Номер обезличен> составлял <данные изъяты> кв. метров, а реально санитарное обслуживание производилось на <данные изъяты> кв. метров. Объём оказанных в июле 2015 года услуг он не проверил, недостоверность отраженных в справке сведений о якобы выполненных работах не установил, что явилось основанием для дальнейшего составления акта сдачи-приёмки оказанных услуг и последующего перечисления Министерством обороны России на счёт ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 7866540 рублей. В результате чего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинён ущерб в указанном размере.

    Представитель истца – Министерства обороны Российской Федерации – И. в судебном заседании заявленный гражданский иск к Фадееву полностью поддержала и просила взыскать с того указанную сумму материального ущерба, причиненного совершенным Фадеевым преступлением. В рамках данного уголовного дела материальных претензий к ООО «<данные изъяты>» и либо иным лицам у Министерства обороны Российской Федерации не имеется и гражданский иск к тем оно не заявляет, действуя в соответствии с правами, предоставленными ему гражданско-процессуальным законодательством.

Ответчик - Фадеев И.А. заявленные к нему Министерством обороны Российской Федерации исковые требования в судебном заседании не признал и пояснил, что Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на счёт ООО «<данные изъяты>» были перечислены 7866540 рублей, что с учётом фактически не выполненных работ привело к неосновательному обогащению последнего на указанную сумму, поэтому именно ООО «<данные изъяты>» обязано возвратить Министерству обороны Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в названном размере. Кроме того справку об оказанных услугах он подписал по устному приказу своего непосредственно начальника – заместителя начальника военного училища по материально-техническому обеспечению полковника Мельника и поэтому считает, что тот также должен быть привлечен к материальной ответственности для возмещения причиненного имущественного вреда по данному делу.

Представитель Фадеева И.А. – Тукубаев Ж.Т. в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя и также не признал заявленные к Фадееву И.А. требования, пояснив, что подписанные Фадеевым справки не являлось основанием для перечисления денежных средств Министерством обороны РФ ООО «<данные изъяты>», а также основанием являлись акты выполнения работ, которые от имени Министерства обороны Российской Федерации подписывал начальник 790 территориального отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг К., который также должен нести ответственность за причинение ущерба, а не Фадеев. Также он пояснил, что в отношении работника ООО «<данные изъяты>» Н. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, из чего следует, что она причастна к совершению преступления и причинению материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации, из чего следует, что ООО «<данные изъяты>» также должно привлекаться в качестве ответчика по данному делу, а не только Фадеев.

Выслушав объяснения ответчика – Фадеева И.А., его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Фадееву И.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «<данные изъяты>» заключён государственный контракт <Номер обезличен> согласно которому в период с июля 2015 года по <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, в том числе <данные изъяты>, на условиях установленных указанным контрактом.

<Дата обезличена> Фадеев И.А. заверил своей подписью предоставленную представителем ООО «<данные изъяты>» справку о якобы оказанных услугах в июле 2015 года на территории военного городка <Номер обезличен> по данному государственному контракту без фактической проверки оказанных услуг. При этом недостоверность отражённых в справке сведений о якобы выполненных работах он не установил, что явилось основанием для дальнейшего составления акта сдачи-приёмки оказанных услуг и последующего перечисления Министерством обороны Российской Федерации на счёт ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 7866540 рублей, чем Министерству обороны Российской Федерации был причинен имущественный ущерб в указанном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Казанского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, в соответствии с которым Фадеев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК Российской Федерации, копией государственного контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, справками о фактически оказанных услугах, подписанных Фадеевым от 31 июля и <Дата обезличена>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сообщений Врио руководителя федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Г. от <Дата обезличена> и Врио начальника <данные изъяты> С. от <Дата обезличена> Фадеев И.А. к материальной ответственности не привлекался.

Учитывая то обстоятельство, что ущерб в размере 7866540 рублей был причинён Министерству обороны Российской Федерации в результате преступных действий Фадеева И.А., установленных вступившим в законную силу приговором Казанского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в указанном размере с Фадеева И.А.

Кроме этого, частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 24 статьи 50 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объёме, а размер государственной пошлины от цены иска по произведённому судом расчёту составляет 47533 рублей, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами по делу, суд полагает необходимым, взыскать с Фадеева И.А. в доход бюджета муниципального образования <Адрес обезличен> расходы по уплате государственной пошлины в размере (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) судебные расходы по делу в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему Казанского высшего танкового командного Краснознаменного училища майору запаса Фадееву И.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Фадеева И.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 7866540 (семь миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Фадеева И.А. в доход бюджета муниципального образования города Казани расходы по уплате государственной пошлины в размере судебные расходы по делу в размере 47533 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 3 июня 2020 года.

Судья                                                    Э.Е. Сафонов