Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2011 ~ М-1424/2011 от 17.06.2011

Дело №2-1621/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Аникина Андрея Николаевича, его представителя Захаровой Елены Александровны, действующей по ордеру № 55 от 28 июня 2011 года,

ответчика– ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Андрея Николаевича к ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» о расторжении договора об установке и монтаже маршевых лестничных пролетов с лестничной площадкой и ограждением, взыскании предоплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Аникин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» о расторжении договора об установке и монтаже маршевых лестничных пролетов с лестничной площадкой и ограждением, взыскании предоплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска Аникин А.Н. указал, что 8 июня 2010 года между ним и ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» заключен договор об установке и монтаже маршевых лестничных пролетов с лестничной площадкой и ограждением на сумму 114230 рублей. 4 июня 2010 года им на основании приходного кассового ордера в кассу ответчика в качестве авансового платежа за проделанные работы внесена сумма в размере 35000 рублей, также 9 июня 2010 года был внесен аванс в размере 30000 рублей. В соответствии с указанным договором окончательный срок исполнения работ определен 5 июля 2010 года. Однако до настоящего времени условия договора не исполнены по вине ответчика, а именно не произведены установка и монтаж маршевых лестничных пролетов с лестничной площадкой и ограждением. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате 65000 рублей, выплаченных ответчику в качестве авансовых платежей. Ответчик произвел ему возврат только 5000 рублей, в остальной части от предъявленных требований отказался, не исполнив условия договора. Им в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы, однако ответов не последовало.

Просил суд расторгнуть договор об установке и монтаже маршевых лестных пролетов с лестничной площадкой и ограждением, заключенный 8 июня 2010 года между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5298 рублей 87 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 июля 2011 года производство по делу в части рассмотрения и разрешения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5298 рублей 87 копеек прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец Аникин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Захарова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» Олторжевский Я.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заключение с истцом договора и факт получения от него предоплаты в сумме 65 000 рублей не отрицал, при этом пояснил, что ответчик после получения предоплаты согласно с условиями договора приступил к выполнению работ. Истцу была доставлена металлическая лестница, однако у истца на тот момент не было денежных средств для ее оплаты. По требованию истца ему был произведен возврат денежных средств в сумме более 5000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно сметным расчетам № 89, 89/1, №95, 95, 95/1, 95/1 от 8 июня 2010 года ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» приняло на себя обязательство от заказчика Аникина А.Н. по выполнению работ, связанных с установкой и монтажом маршевых лестничных пролетов с лестничной площадкой и ограждением на сумму 114230 рублей.

В соответствии со сметными расчетами от 8 июня 2010 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению металлической лестницы на косоурах первый-второй этаж, изготовление металлической лестницы на тетивах первый-цокольный этаж, лестничных ступеней, покрытие площадки, изготовление ограждений для металлической лестницы на косоурах второй этаж, ступеней лестничных, покрытие площадки, изготовление ограждений для металлической лестницы на тетивах.

Таким образом, суд признает, что между истцом и ответчиком был заключен договор об установке и монтаже маршевых лестничных пролетов с лестничной площадкой и ограждением.

В соответствии с указанным договором окончательный срок исполнения работ был определен 5 июля 2010 года.

4 июня 2010 года Аникиным А.Н. на основании кассового ордера № 15 в кассу ответчика в качестве авансового платежа за проделанные работы была внесена денежная сумма в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 4 июня 2010 года.

9 июня 2010 года Аникиным А.Н. также был внесен в кассу ответчика аванс в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 9 июня 2010 года.

Таким образом, сроком выполнения работ по установке и монтажу маршевых лестничных пролетов с лестничной площадкой и ограждением должна являться дата 5 июля 2010 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку окончания работ по установке и монтажу лестничных клеток и до настоящего момента работы Исполнителем по договору не выполнены.

Судом также было установлено, что истец обращался к ответчику в устной форме с требованием о расторжении договора и возврате 65000 рублей. 22 апреля 2011 года ответчик произвел истцу возврат только 5000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцу возвращено более 5000 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании в силу отсутствия со стороны ответчика необходимых доказательств.

27 апреля 2011 года Аникиным А.Н. предъявлена претензия ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой», в которой он указал, что по договору на изготовление и установку маршевых лестничных пролетов со ступенями, поручнями и ограждениями допущена просрочка работ, в связи с чем им предложено вернуть сумму аванса в размере 60 000 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% от суммы, что составляет 3000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что ответ на претензию от ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» до настоящего времени не поступал. Представителем ответчика данный факт не оспаривался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьей 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что ответчик после получения предварительной оплаты приступил к выполнению работ по установке и монтажу маршевых лестничных пролетов с лестничной площадкой и ограждением, а именно произвел замеры, однако прекратил их и работы указанные в договоре, до настоящего времени им не выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 8 июня 2010 года, то есть допустил существенное нарушение условий договора. В связи с чем договор об установке и монтаже маршевых лестничных пролетов с лестничной площадкой и ограждением, заключенный 8 июня 2010 года, может быть расторгнут решением суда, а сумма предоплаты по производству строительных работ в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие просрочки исполнения обязательств по указанному договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 6 мая 2011 года по 16 июня 2011 года (с момента истечения установленного 10 дневного срока ответа на претензию по день подачи иска в суд), что составляет 41 календарный день. Сумма неустойки за указанный период составит 73800 рублей, где: 60 000 : 100 х 3 = 1800 рублей - за один день просрочки.

1800      рублей х41 день = 73 800 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 60000 рублей.

Однако согласно 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В этой связи суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 000рублей.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении установленных сроков выполнения работы по договору подряда, нарушении сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ООО «Производственно-строительная компания РегионСтрой» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 36500 рублей (60 000 рублей + 10 000 рублей + 3000 рублей) : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно оплаты услуг представителя и государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 14 июня 2011 года и от 28 июня 2011 года истец оплатил в кассу Адвокатского кабинета Захарова Е.А. 1500 рублей за составление искового заявления и 4000 рублей за представление интересов в суде.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение требований, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Аникина А.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2500 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно следующему расчету,

800 + 3% * (60 000 рублей + 10000 рублей– 20000) = 2300 рублей – по требованию о взыскании суммы предоплаты и неустойки);

200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аникина Андрея Николаевича к ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» о расторжении договора об установке и монтаже маршевых лестничных пролетов с лестничной площадкой и ограждением, взыскании предоплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об установке и монтаже маршевых лестничных пролетов с лестничной площадкой и ограждением, заключенный 8 июня 2010 года между Аникиным Андреем Николаевичем и ООО «Производственно-строительная компания РегионСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания РегионСтрой» в пользу Аникина Андрея Николаевича сумму предоплаты за установку и монтаж маршевых лестничных пролетов с лестничной площадкой и ограждением в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания РегионСтрой» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 36 500 (тридцати шести тысяч пятисот) рублей и государственную пошлину в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания РегионСтрой» в пользу Аникина Андрея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова