Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2016 (2-3074/2015;) ~ М-3127/2015 от 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Гаврильчак Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 930000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 23.00 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

20.08.2015г. Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор №. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

• просроченный основной долг <данные изъяты>57 руб.,

• просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчика – Гаврильчак Н.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе:

• просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

• просроченные проценты <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, 16 рублей.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гаврильчак Н.А. в судебном заседании по существу заявленных требований не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-7/ Открытое акционерное общество «БИНБАНК» является кредитором, а Ответчик заемщиком по кредиту на сумму 930000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 23.00 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. /л.д.11-12/.

Неисполнение ответчиком Гаврильчак Н.А. своих обязательств по кредитному договору подтверждено предоставленным суду расчетом задолженности (л.д.5), а также требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д. 13).

Размер предъявленных требований подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности в рамках заявленных требований, доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнила своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные банком требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Гаврильчак Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гаврильчак Н.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.