Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-453/2016 от 16.05.2016

Дело № 12-453/26-2016 РЕШЕНИЕ

24 июня 2016 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Волкова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Волкова <данные изъяты>,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Волков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. Волков Ю.В. управлял транспортным средством марки «Опель–Астра» государственный регистрационный знак № на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых 4,8%, 4,9%, 4,7%, чем нарушил п.4.3 приложения № 8 требования Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011 № 277), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, привлечь инспектора ДПС ФИО2 к дисциплинарной ответственности, указывая, что сотрудником ДПС замер светопропускания стекол автомобиля Волкова Ю.В. производился с нарушением обязательных условий, требований, в связи с чем его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств; замер производился не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным лицом; замер производился с нарушением ГОСТа 27902, при большой влажности воздуха и моросящем дожде, что является грубым нарушением, поскольку замер должен производится при определенной температуре, давлении, относительной влажности воздуха.

В ходе судебного разбирательства Волков Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, при этом пояснив, что при такой влажности инспектор не мог проверять светопропускание стекол; стекло не протиралось; сотрудник ДПС не вправе проводить проверку, выдавать требование, должен быть инспектор технического надзора; при замере не было понятых; Волков Ю.В. предлагал устранить нарушение на месте.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. Волков Ю.В. управлял транспортным средством марки «Опель–Астра» государственный регистрационный знак № на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых 4,8%, 4,9%, 4,7%, чем нарушил п. 4.3 приложения № 8 требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011 №277).

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 6411), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Довод Волкова Ю.В. о том, что погодные условия не позволяли производить замер светопропускания стекол, не обоснован.

Согласно распечатке сайта kurskmeteo.ru, представленной Волковым Ю.В., в период с 12:00 час. до 17:00 час. влажность воздуха составляла 85%.

Согласно п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» прибор эксплуатируется при относительной влажности до 95% при 30°С.

Довод Волкова Ю.В. о том, что инспектор ДПС не вправе производить замер светопропускания стекол, а это должен делать инспектор гостехнадзора, также не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Данное требование инспектора ДПС согласуется с положениями пунктов 39, 40, 63, 82, 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области

обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185.

Таким образом, проверить тонировку имеет право любой сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 указанного закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Поскольку ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было выявлено нарушение, допущенное Волковым Ю.В., ФИО2 обоснованно выписал Волкову Ю.В. требование о прекращении противоправных действий. При этом правового значения не имеет, устранил ли Волков Ю.В. допущенное нарушение на месте или устранил допущенное нарушение в другое время и в другом месте.

Требования Волкова Ю.В. о привлечении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 к дисциплинарной ответственности к компетенции судьи не относятся.

Действия Волкова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Волкова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Волкова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Е.Ю. Скрипкина