Решение по делу № 2-3918/2016 ~ М-3308/2016 от 11.04.2016

                                                             РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года                                    г. Саратов

        Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букин М.С. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), третьи лица Белокопытов О.Г., Проскурин А.П., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 408, государственный номерной знак №.

11 июля 2015 года у общества с ограниченной ответственностью «Король диванов» произошло столкновение автомобиля истца, под управлением Букиной О.Г. с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Проскурина А.П.

Водитель Проскурин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, своей вины не оспаривал, назначенный ему в качестве административного наказания штраф оплатил. Букина О.Г. виновной себя не признала, вынесенные в отношении ее постановления были отменены, в настоящее время дело в отношении нее прекращено. Следовательно, вина Букиной О.Г. в совершении административного проступка не установлена вступившим в силу постановлением компетентных органов. Таким образом, виновным в ДТП является Проскурин А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждений следующих элементов: задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, порог левый.

С целью возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в Саратовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с предложением выплатить 120 942 руб.

В соответствии с п. 21 «правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» истцом было организовано проведение экспертизы у ИП Черновой А.А. 17.03.2016г. о чем страховая компания была уведомлена 14.03.2016г. Согласно экспертному заключению от 24.03.2016г. № 2167/2016 о стоимости устранения повреждений, ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 111 307 рублей, что на 66 107 рублей больше ущерба, выплаченного. Также в соответствии с заключение № 2167/2016 от 24 марта 2016 года о величине утраты товарной стоимости т/с в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 9 635 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключений эксперта истцом уплачено 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу 66 107 руб. на возмещение материального ущерба, 9 635 - величину утраты товарной стоимости, 6 000 рублей расходы за проведение экспертизы.

В судебное заседание истец Букин М.С. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

          В судебное заседание не явились представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки в суд не сообщивших, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

          В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

         В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

        В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии со ст. 942 ГК РФ договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. Согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

        В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции от 04.11.2014 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ч. 4 указанного Закона РФ, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На основании ст. 5 вышеназванного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

В судебном заседании установлено, что Букину М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 408, государственный номерной знак №. (Л.д. 4-5).

11 июля 2015 года у общества с ограниченной ответственностью «Король диванов» произошло столкновение автомобиля истца, под управлением Букиной О.Г. с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Проскурина А.П. (Л.д. 6-13).

Водитель Проскурин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, своей вины не оспаривал.

Суду со стороны истца не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения спора, Белокопытова О.Г. (Букина), управлявшая транспортным средством «Пежо -408», нарушений п. 8.1., п.8.2 ПДД РФ не совершала.

Таким образом, суд основывает свое решение на том факте, что ДТП имело место по причине обоюдной вины водителей, участвующих в ДТП.

Суд наделен правом в силу закона определить степень вины водителей в совершении ДТП. Исходя из обстоятельств дела, суд устанавливает степень вины в ДТП водителя Белокопытовой (Букиной) О.Г., нарушившей п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, как 20 %, а Проскурина А.П., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ - как 80 %.

     Согласно заключению ИП Чернова А.А. от 24.03.2016г. № 2167/2016 о стоимости устранения повреждений, ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил - 111 307 рублей, УТС - 9 635 рублей.

      Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 1223/07, выполненному экспертом ПО «Областная коллегия оценщиков», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 102 500 рублей (л.д.76-95).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертом ПО «Областная коллегия оценщиков» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу в полном объеме не выплачена.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2015г.

Также суд кладет в основу решения суда размер УТС в сумме 9 635 руб., рассчитанный досудебной экспертизой.

04.04.2016г. на основании акта № 0013250446-001 ответчиком было перечислено на расчетный счет истца 45 200 руб. (л.д.70).

Так как суд установил степень вины водителя Букиной О.Г. как 20 %, суд производит подсчет страхового возмещения именно из данной степени вины.

(102 500 рублей + 9 635 руб. - 45 200 руб.) = 66 935 руб.

66 935 руб. Х 20 % = 13 387 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий выплате, составит в сумме (66 935 руб. - 13 387 руб.) = 53 548 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Учитывая требования приведенного законодательства, а также то обстоятельство, что ответчик не произвел страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, со страховщика в пользу потерпевшего - истца Андрющенко подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 548 руб. /2 = 26 774 руб.

    Однако, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, и учитывая то обстоятельство, что степень вины была определена судом, а ответчик в добровольном порядке уплатил истцу страховое возмещение в размере 45 200 руб., суд, учитывая все обстоятельства по делу, полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., находя его разумным.

           В материалах дела имеется заявление ПО «Областная коллегия оценщиков» о взыскании расходов за проведенную экспертизу № 1223/07 в размере 20 000 рублей (л.д.78).

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то данные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПО «Областная коллегия оценщиков».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1806,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Букин М.С. сумму страхового возмещения в размере 53 548 руб., включая величину утраты товарной стоимости, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., всего - 69 548 руб.

В остальной части иска - отказать.

            Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.           

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1806, 44 руб.

          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

               Судья