Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-888/2015 от 27.03.2015

Судья Ноздрина О.О.                      Дело № 33-888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Зубовой Т.Н. и Рогожина Н.А.

при секретаре Лариной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Тятьяны Викторовны к Папошину Роману Геннадьевичу и Чернышову Игорю Владимировичу о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Папошина Романа Геннадьевича и Чернышова Игоря Владимировича на решение Мценского районного суда Орловской области от 30.01.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Сидоровой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Папошина Романа Геннадьевича и Чернышова Игоря Владимировича солидарно в пользу Сидоровой Тятьяны Викторовны в счет возмещения убытков <...> копейки.

    Взыскать с Папошина Романа Геннадьевича и Чернышова Игоря Владимировича в пользу Сидоровой Тятьяны Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рублей, в равных долях, по <...> рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Папошина Романа Геннадьевича и Чернышова Игоря Владимировича в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...>, по <...> копеек с каждого».

    Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., объяснения Чернышова И.В., Папошина Р.Г. и их представителя адвоката Масленниковой Е.Д., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сидоровой Т.В. и её представителя адвоката Овчинниковой О.П., действующей на основании ордера, Шукалова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сидорова Т.В. обратилась в суд с иском к Папошину Р.Г. и Чернышову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ответчиками в устной форме был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчики обязались выполнить работы по устройству крыши ее садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, <...>».

Она полностью исполнила свои обязательства по оплате работ, уплатив ответчикам денежные средства в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей – стоимость материалов, <...> рублей – вознаграждение подрядчиков.

Между тем, работы были выполнены ответчиками некачественно, с существенными недостатками, в результате которых невозможно использовать кровлю по назначению.

Кроме того, полагала, что ответчики завысили стоимость использованных строительных материалов, в связи с чем, неосновательно обогатились.

Поэтому просила суд взыскать с Папошина Р.Г. и Чернышова И.В. солидарно неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, убытки в виде стоимости затрат на устранение недостатков выполненной работы в сумме <...> рублей, а также расходы на проведение оценки размера убытков в сумме <...> рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме <...> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела Сидорова Т.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме <...> рублей, включающие в себя уплаченные ответчикам за ремонт крыши денежные средства в сумме <...> рублей и расходы на демонтаж некачественной кровли в сумме <...> рублей. Кроме того, просила также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Определение Мценского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ Сидоровой Т.В. от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, а также убытков в виде расходов на проведение оценки размера убытков в сумме <...> рублей и на отправление телеграммы в сумме <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Папошин Р.Г. и Чернышов И.В. просят об отмене решения суда.

    Выражают несогласие с выводами эксперта Пашинина Н.Н., в соответствии с которыми при устройстве крыши имеются многочисленные недостатки, влияющие на безопасность здания, поскольку, по их мнению, данный вывод сделан экспертом только по формальным основаниям, при этом расчёты им не производились.

Ссылаются на то, что заказчик не принимал мер к составлению технической документации, соответственно, считают, что он взял на себя риск проведения работ по обычно предъявляемым требованиям, без учёта требований СНиП.

Приводят довод о том, что имеется вина не только подрядчика, но и заказчика, поскольку все работы производились по заданию и под контролем заказчика, согласовывались с ним.

Обращают внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции, взыскав с них стоимость демонтажа крыши, не возложил на истца обязанность по возврату им строительных материалов, что, по их мнению, ведёт к неосновательному обогащению истца. Кроме того, суд не учёл, что они готовы своими силами произвести демонтаж крыши и обеспечить при этом бережное отношение к использованным на ремонт крыши материалам.

Считают, что суд ошибочно руководствовался ст. 1080 ГК РФ, возлагая на них солидарную ответственность, поскольку данная норма регулирует, по их мнению, правоотношения при причинении вреда, а к нормам о бытовом подряде не применима.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. п. 2, 3 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что Сидоровой Т.В. на праве собственности принадлежит садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, д. <...>

В марте 2014 года между Сидоровой Т.В., от имени которой действовал Шукалов В.В., с одной стороны и Папошиным Р.Г. и Чернышовым И.В. с другой стороны была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиками работ по устройству крыши вышеуказанного садового домика.

По условиям соглашения ответчики должны были в срок до <дата> выполнить следующие строительные работы: снять с крыши старое кровельное покрытие (шифер), гидроизоляционную прокладку из рубероида, обрешетку; частично заменить стропильную систему; сделать по всей крыше новую обрешетку; уложить гидроизоляционную прокладку «Изоспан», смонтировать кровельное покрытие из металлопрофиля; установить ветровые планки, коньковый брус. Устройство крыши должно было производиться из материалов, представленных ответчиками, их силами и средствами.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В свою очередь истец обязалась оплатить результат работ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда. При этом отсутствие письменного договора не освобождает подрядчика от возмещения стоимости работ и материалов по устранению недостатков выполненной работы.

Из материалов дела также следует, что ответчики выполнили работы по устройству крыши в установленный срок. При этом истцом произведена ответчикам оплата по договору в полном объеме в сумме <...> рублей, включающих в себя стоимость материалов в сумме <...> рублей и вознаграждение подрядчикам в размере <...> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами проверок МО МВД РФ «Мценский» по заявлению Сидоровой Т.В., объяснениями третьего лица Шукалова В.В., показаниями свидетелей Абраменкова А.Н., Шукалова А.В., Шапочкина М.Б.

Проверяя доводы истца о выполнении ответчиками работ по устройству крыши с нарушением установленных требований, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту Пашинину Н.Н.

Заключением эксперта от <...> были установлены недостатки выполненной работы, которые влияют на безопасность здания, поскольку могут повлечь потерю пространственной жесткости каркаса крыши и устойчивости смонтированных элементов крыши, что может привести к разрушению каркаса и обрушению смонтированных элементов. Эти недостатки являются существенными, поскольку для их устранения необходим полный демонтаж смонтированных элементов крыши и выполнение их заново в строгом соответствии с требованиями нормативных документов.

Кроме этого, из заключения строительного эксперта Пашинина Н.Н. от <дата> следует, что для устранения нарушенных прав истца необходим полный демонтаж смонтированных элементов крыши ее дачного дома и выполнение их заново, при этом стоимость работ по демонтажу некачественной крыши составит <...> рублей.

Свои выводы эксперт Пашинин Н.Н. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что недостатки выполненной ответчиками работы делают крышу садового дома истца не пригодной для обычного использования.

Поскольку заключение строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих качественное выполнение работ, ответчиками не представлено.

Установив изложенное и учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с Папошина Р.Г. и Чернышова И.В. в солидарном порядке убытки в сумме <...> рублей, включающие в себя уплаченные ответчикам за ремонт крыши денежные средства в сумме <...> рублей и расходы на демонтаж некачественной кровли в сумме <...> рублей.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца и понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходы на оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, требование разумности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что выводы эксперта Пашинина Н.Н., в соответствии с которым при устройстве крыши имеются многочисленные недостатки, влияющие на безопасность здания, только по формальным основаниям, при этом расчёты им не производились, поскольку указанные выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, само заключение подробно мотивировано, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Не влияет на законность принятого судом решения ссылка в жалобе на то, что заказчик не принимал мер к составлению технической документации, соответственно, по их мнению, он взял на себя риск проведения работ по обычно предъявляемым требованиям, без учёта требований СНиП, поскольку выполнение подрядчиком работ без составления технической документации не освобождает их от обязанности выполнить работы в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Не влечёт отмену решения суда утверждение в жалобе ответчиков о том, суд первой инстанции, взыскав с них стоимость демонтажа крыши, не возложил на истца обязанность по возврату им строительных материалов, что, по их мнению, ведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку Папошин Р.Г. и Чернышов И.В. требований о возврате им использованных строительных материалов не заявляли, соответственно они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ст. 1080 ГК РФ, возлагая на них солидарную ответственность, является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 1 ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. Из материалов дела следует, что Папошин Р.Г. и Чернышов И.В. ремонтом крыши занимались совместно, обязанности между ними распределены не были, разделить предмет обязательства невозможно, следовательно они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, с учетов всех доводов и возражений обеих сторон, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папошина Романа Геннадьевича и Чернышова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи