Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2013 ~ М-447/2013 от 23.05.2013

                                                                                              Копия дела № 2-517/2013г.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2013г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова ФИО13 к Крапивину ФИО14 о признании договора состоявшимся и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

        Софронов А.А. обратился в суд с заявлением, указав следующее. В 2001г. он договорился с ответчиком Крапивиным В.А. о купле-продаже <адрес> за 50 000р. Дом принадлежал на праве общей долевой собственности Крапивину В.А. и Захаровой Н.Ю. Им были переданы ответчику деньги в сумме 25 000р. за его долю дома - по расписке. Он стал проживать в доме, и оплачивал за Крапивина В.А. налоги - по расписке было передано 3590р. Что косвенно подтверждает факт состоявшегося договора купли-продажи доли дома. ДД.ММ.ГГГГ ими - он, Крапивин, Захарова был составлен письменный договор купли-продажи недвижимого имущества - <адрес>. Договор был подписан Крапивиным лично, в договоре стояла цена за весь дом - 50 000р. Договор отказалась подписать продавец Захарова Н.Ю., т.к. ей в тот момент деньги переданы не были. Считает, что договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома состоялся, однако Крапивин отказывается произвести регистрацию перехода права собственности на указанное имущество. На основании ст.ст. 454, 551 ГК РФ просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> между ним и Крапивиным состоявшимся; признать его собственником указанной доли дома, взыскать с ответчика судебные расходы - 2500р. - за составление искового заявления, и уплаченную госпошлину 5719р. (л.д. 13-14).

          В судебном заседании Софронов А.А. требования поддержал в полном объеме, и дополнил, что в доме они жили где-то с 2001г. по 2010г.; сейчас в доме живет дочь Захаровой Н.Ю. В настоящее время они купили другой дом, и там живут. Если суд признает его собственником, то дальше будут решать вопрос со вторым собственником.

           Ответчик Крапивин В.А. в суде с иском согласился частично - о признании договора состоявшимся признал, о признании собственником Софронова А.А. и взыскании судебных расходов - не согласен. На 2001г. они с Захаровой продавали дом вместе, дошли до предварительного договора. Софроновы взяли все документы, вплоть до домовой книги, прописались, жили там девять лет. Расписку на получение денег он действительно писал.

          В отзыве по иску (л.д. 28) Крапивин В.А. 17.06.2013г. указывал, что с иском он не согласен, т.к. решением Камышловского городского суда от 18.07.2008г. Софронову А.А. было отказано в признании права собственности на спорный дом, поэтому на основании ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению.

           Третье лицо Захарова Н.Ю. возражений по заявлению не высказала, и пояснила, что с Крапивиным В.А. они бывшие муж и жена. Покупали дом вместе, развелись в 1998г. Когда договорились дом продать, то Крапивин настраивал покупателей против нее. С ней никто вопрос не обсуждал. Она предупреждала, чтобы деньги вперед Крапивину В.А. не давали. Софроновы прожили в доме несколько лет. Раз Софронов деньги отдал Крапивину, значит надо оформлять дом на Софронова. В 2001г., когда пришли в юстицию, деньги ей не передали, она встала и ушла. На момент покупки данного жома у нее была фамилия Крапивина, на Захарову сменила после развода, где-то в 1999г.

          Свидетель Софронова Л.П., мать истца, пояснила, что в 2001г. сын купил 1/2 долю дома по <адрес>, деньги были отданы 25 000р. Крапивин убедил, что у него домов много, и был на их стороне. Раз деньги отдали, то заехали в дом - сначала там жила ее дочь, потом сын заехал в дом, когда женился. Они уже жили в доме, когда Крапивин снова стал просить деньги.       

         Свидетель Маханова Т.П., проживающая в <адрес>, пояснила, что Крапивины приехали из Куровки, купили этот дом. Потом они разошлись, Крапивин в 1999г. женился на другой. Потом оказалось, что дом продали. В доме жили Лапины, а в 2001г. заехали Софроновы. Дом покупали и оформляли на Андрея, он тогда приехал из Чечни. В 2008г. она узнала, что дом оказывается не был переоформлен. Крапивин все ходил и просил у Софроновых деньги.

         Свидетель Софронова Г.Г., супруга истца, пояснила, что в 2004г. они поженились и заехали в этот дом по <адрес>. Валера постоянно приходил к ним и просил с них деньги за налоги. Со слов мужа знает, что за весь дом договорились о цене 50т.р., а Крапивину отдали 25т.р.

         Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) Крапивин ФИО15 и Крапивина ФИО16 купили целый дом по адресу <адрес> в равных долях каждый.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи между Крапивиным В.А. и Захаровой Н.Ю. (с одной стороны) и Софроновым А.А. с другой стороны. Согласно нему Крапивин В.А. и Захарова Н.Ю. продали каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> - за 50 000р. Данный договор Крапивин В.А. подписал.

Согласно расписке (л.д. 23) Крапивин В.А. - собственник 1/2 доли дома по <адрес> продает свою половину дома, принадлежащую ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ Софронову ФИО17. Деньги в сумме 25т.р. получил полностью.

Также Крапивин В.А. получил от Софронова А.А. деньги в сумме 3590р. 46к. за счет погашения земельного и имущественного налога с 2005 по 2009г. Претензий не имеет. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, установлено, что в 2001г. между Софроновым и Крапивиным была достигнута договоренность о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом. Софронов передал Крапивину деньги, а Софронов переехал в дом, прописался и жил длительное время. Со слов Крапивина - были переданы все документы на дом, и домовая книга. Т.е. фактически договор состоялся, только стороны не оформили его до конца - т.е. не дошли до конечного результата регистрации договора. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме - как в части договора состоявшимся, так и в части признания права собственности.

Суд не может согласиться с позицией ответчика Крапивина В.А., что по данному вопросу уже было принято решение. В 2008г. решением суда (л.д. 29) Софронову А.А. было отказано в иске о признании права собственности на целый жилой дом, а сейчас он ставит вопрос по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (л.д. 30-31) было указано, что отказ в удовлетворении иска не препятствует предъявлению Софроновым А.А. требований об оформлении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома по соглашению с данным собственником, с соблюдением предусмотренных ГК РФ правил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления - 2500р. (л.д. 9 - квитанция); и расходы по уплате госпошлины в размере 5719р. (л.д. 4 и л.д. 15 - квитанции). Эти суммы, а всего 8219р. подлежат взысканию с Крапивина В.А.

          Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать состоявшимся договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между Софроновым ФИО18 и Крапивиным ФИО19

          Признать Софронова ФИО20 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

          Взыскать с Крапивина ФИО21 в пользу Софронова ФИО22 судебные расходы 8219р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

           Копия верна: Судья

                           Секретарь:                                                                                                            

Решение вступило в законную силу «_____»___________ 2013г.

Судья: