Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2014 от 28.02.2014

№ 12-16/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь         25 апреля 2014 года

Судья Кемского городского суда Блаженова Т.М., рассмотрев жалобу Паникоровского О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 17.02.2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка Кемского района вынесено постановление, в соответствии с которым, Паникоровский О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании этого постановления ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Паникоровским О.Б. ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным. Он не совершал правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством в указанном месте и в указанное время, не совершал ДТП. В протоколе и в постановлении неверно установлено место совершения ДТП, т.к. п. Авнепорог не находится на 51 км автодороги Кемь-Лонка. Повреждения на транспортном средстве появились ранее, характер повреждений не соответствует тем повреждениям, которые были получены транспортным средством потерпевшего. Экспертиза по делу не проводилась. Исходя из показаний потерпевшего, в него врезалась автомашина красного цвета, что не соответствует цвету его автомобиля.

Заявитель Паникоровский О.Б. поддержал в суде доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что вечером в этот день выезжал в магазин с Е., о том, что произошло ДТП не знал, сотрудники полиции, зная где он поживает подъехали только 25 ноября 2013 года. К. позвонил в дежурную часть только через час, его автомашину осматривали не на месте происшествия. В административном протоколе не верно указано его отчество «Владимирович».

Защитник Паникоровского О.Б. по доверенности Мурашкин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнил, что отсутствует фото с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, решить вопрос без осмотра автомобиля невозможно. Схема ДТП составлена в другом месте, не сняты пробы краски, потерпевший уклоняется от предоставления фотографий своей машины.

Должностное лицо, составившее административный протокол Кононов Е.А. в суде пояснил, что 18 ноября получил материал по ДТП на автодороге Кемь-Лонка, К.. указал виновника ДТП -автомобиль <данные изъяты>. В страховом полисе на данный автомобиль указан один Паникоровский О.Б. При осмотре транспортного средства он пояснил, что катался по Авнепорогу с каким-то другом, управление транспортным средством никому не передавал, был пьян и ничего не помнит. На его автомобиле повреждено переднее правое крыло (угловая часть), отсутствует стекло заднего левого фонаря.

Свидетель Е. в суде пояснил, что 16 ноября 2013 года около 20 часов на автомобиле Паникоровского О.Б. ездили в магазин за продуктами. Возле магазина стоял автомобиль, марку не помнит, Паникоровский О.Б. его объехал сзади, столкновения не было. Ушел в час ночи, Олег не пил, повреждений на его машине не видел.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установлено, что в отношении Паникоровского О.Б. составлен протокол об административном правонарушении №, исходя из которого Паникоровский О.Б., 16 ноября 2013 года, в 23 час. 10 мин., на 51 км. автодороги «Кемь-Лонка» (пос. Авнепорог), управляя транспортным средством <данные изъяты>, при маневре левого разворота, не учел ширину проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее гр. К., причинив данному транспортному средству механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого явился, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, не выполнив обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не покидать место дорожно-транспортного происшествия, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Паникоровского О.Б. подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кемский» <данные изъяты> от 17.11.2013 г., схемой места дорожно- транспортного происшествия от 17.11.2013 г., карточкой учета транспортного средства, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» <данные изъяты> от 17.11.2013 г., протоколом осмотра транспортного средства от 25.11.2013 г., фототаблицей, письменными пояснениями К..

Суд критически относится к показаниям свидетеля Е., так как он является знакомым Паникоровского О.Б., и может быть косвенно заинтересован в исходе дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Паникоровского О.Б. о том, что он в указанный период не управлял транспортным средством, так как автомобиль совершивший ДТП принадлежит ему, об угоне Паникоровским О.Б. не заявлялось, номер автомобиля К. был сообщен сразу после ДТП дежурному МО МВД России «Кемский».

Доводы Паникоровского О.Б. о том, что повреждения на его автомобиле и автомобиле К. не совпадают, не основаны на доказательствах. Так К. пояснил, что удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля, автомобиль <данные изъяты> нанес удар передней правой частью. Как следует из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2013 года на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем гр. К. имелись повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого декоративного молдинга крыла. Исходя из протокола осмотра транспортного средства Паникоровского О.Б. от 23.11.2014 года на его автомобиле <данные изъяты> обнаружены внешние повреждения в виде деформации переднего правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо - водитель оставивший в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения, а также при назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность правонарушителя - ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Факт совершения Паникоровским О.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Административное наказание назначено Паникоровскому О.Б. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы Паникоровского О.Б. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано отчество «Владимирович» не являются основаниями для отмены судебного решения. Протокол составлен в отношении лица «Паникоровский О.Б.», в описании состава правонарушения указаны инициалы «О.Б.». Отчество «Владимирович» указано только в сведениях о транспортном средстве, что не является неустранимой в судебном заседании ошибкой.

Доводы защитника Мурашкина А.В. о том, что схема составлена не в месте дорожно-транспортного происшествия подтверждаются фотографиями предоставленными Паникоровским О.Б. Однако данное обстоятельство не является значимым для установления вины Паникоровского О.Б.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Кемского района от 17 февраля 2014 года судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 17 февраля 2014 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год на Паникоровского О.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения, а жалобу Паникоровского О.Б. - без удовлетворения.

        Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья                                                                                                          Т.М. Блаженова