Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35411/2020 от 26.11.2020

Судья – Подгорнова Е.С.                    Дело № 33-35411/2020

По первой инстанции № 2-318/2019    УИД 23RS0051-01-2019-000100-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                        город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу генерального директора ООО «Юстиц-Коллегия» Степанченко В.С. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара 07 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Юстиц-Коллегия» к Зайцеву Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств и неустойки по договору оказания юридических услуг и встречному исковому заявлению Зайцева Алексея Владимировича к ООО «Юстиц-Коллегия» о признании недействительными условий договора оказания юридических услуг, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, убытков от упущенной выгоды.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Представитель Зайцева А.В. по доверенности директор ООО «ИБЦ Консалтинг» Лысенко И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в процессе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на оплату почтовых расходов в общей сумме 718,38 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, а всего 37 558,38 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара 07 октября 2020 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Юстиц-Коллегия» в пользу Зайцева А.В. судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 718,88 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, а всего 17 588,88 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, генеральный директор ООО «Юстиц-Коллегия» Степанченко В.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, так как чрезмерно завышена стоимость подготовки документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2019 в удовлетворении иска ООО «Юстиц-Коллегия» к Зайцеву А.В. о взыскании денежных средств и неустойки по договору оказания юридических услуг отказано, встречные исковые требования Зайцева А.В. удовлетворены в части: признаны недействительными условия договора оказания юридических услуг <№...> от <Дата ...> в части необоснованно завышенной стоимости услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 21.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 216-218), истец оплатил услуги по договору <№...> от <Дата ...> по предоставлению интересов в суде общей юрисдикции в связи с подачей иска ООО «Юстиц-Коллегия».

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Рыбальченко Л.В. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости счел возможным взыскать с ООО «Юстиц-Коллегия» в пользу Зайцева А.В., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

Судья апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Исходя из ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не могут служить основанием к удовлетворению частной жалобы, т.к. выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности составленных документов, их объема и сложности дела.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для его изменения нет.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении общей, подлежащей взысканию суммы почтовых расходов и, соответственно, суммы к взысканию: так сумма почтовых расходов составила 718 руб. 38 коп., а общая сумма – 17 558 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара 07 октября 2020 года – оставить без изменения, указав подлежащую взысканию сумму почтовых расходов 718 рублей, 38 копеек, вместо 88 копеек, а всего - 17 558рублей, 38 копеек.

Судья                                    С.В. Пшеничникова