Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2012 ~ М-461/2012 от 16.02.2012

2-1116-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Штин ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Штин В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21053 г.р.з. № под управлением Штин ФИО1;

1) ВАЗ 21101 г.р.з. № под управлением Мотреску С.А.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Штин В.Н.

Автомобиль мотреску С.А. был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля страхователя был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. № составили <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, страхования Компания оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается п/п № от -Дата-.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» возникает у причинителя вреда - Штин В.Н. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Штин В.Н. в судебном заседании пояснял, что на момент происшествия он управлял транспортным средством принадлежащим Соловьеву В.А. У Соловьева В.А. была застрахована автогражданская ответственность, в графе полиса «Лица, допущенные к управлению транспортным средством»- без ограничений, соответственно всю ответственность по дорожно-транспортному происшествию должна нести страховая компания. Страхового полиса у него нет, Соловьева найти не смог, по адресу, указанному в деле он не проживает. С суммой ущерба не согласен, денег у него нет.

Третье лицо Соловьев В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в материалах административного дела, в судебное заседание не явился.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу - материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- в 22 часа 25 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ВАЗ 21053 №- Штин В.Н. и водителя автомобиля ВАЗ 21101 №-Мотреску С.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21053 №- Штин В.Н. п.13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- Штин В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, не обжаловано. Виновность Штин В.Н. в вышеуказанном происшествии не оспаривалась.

Автомобиль ВАЗ 21101 №, принадлежащий на праве собственности Маскину О.А., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от -Дата- в ООО СК «Цюрих» по страховым рискам «Хищение, Угон».

В результате обращения Маскина О.А. в ООО СК «Цюрих», страховая компания признала вышеуказанное событие страховым случаем по риску «Ущерб» и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. -Дата- (ущерб без учета износа).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия лицу причиняется ущерб в виде повреждения его транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования имущества, данное лицо становится потерпевшим, у которого появляется возможность возместить свой ущерб двумя способами. В первом случае указанное лицо вправе получить страховое возмещение в качестве потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, обратившись в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность лица, причинившего ущерб (в случае если ответственность лица была застрахована). Во втором случае указанное лицо вправе получить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства.

В данном случае потерпевшим Маскину О.А. был реализован второй способ возмещения ущерба, соответственно у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, возникло право на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к лицу, причинившему ущерб.

Суброгация, предусмотренная ст.965 ГК РФ, предполагает что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В результате наступления страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) становится кредитором, а лицо, причинившее вред, - его должником вследствие причинения вреда. После получения страхователем страховой выплаты (возмещения) от страховщика права кредитора, принадлежащие страхователю (выгодоприобретателю), автоматически, то есть на основании закона, переходят к другому лицу - страховщику, в связи с чем последний становится новым кредитором лица, причинившего вред. Фактически происходит реализация правовой конструкции, предусмотренной § 1 гл.24 ГК РФ - "Переход прав кредитора к другому лицу". Переход права требования от страхователя к страховщику осуществляется на основании закона, что допускается п.1 ст.382 и ст.387 ГК РФ, на основании ст.965 ГК РФ, в которой определено, что если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, причем в безусловном порядке, право требования к лицу, ответственному за убытки.

В ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Штин В.Н. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд специально отложил рассмотрение дела для представления ответчиком страхового полиса. Факт заключения догвоора ОСАГО не подтвержден, страховой полис не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

К страховщику, выплатившему переходит право требования к лицу ответственному за убытки, только в соответствии с общими правилами гражданского законодательства, регулирующими деликтные правоотношения между Штин В.Н. и Маскиным О.А.

При этом требования о взыскании с Штин В.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (суммы выплаченной страхового возмещения без учета износа) не подлежат удовлетворению поскольку суд, производит расчет взыскиваемой суммы исходя из реального ущерба в порядке ст.15 ГК РФ, причиненного Штин В.Н.

Соответственно взыскание с Штин В.Н. суммы страхового возмещения свыше реального ущерба, причиненного его действиями, противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела у ООО СК «Цюрих» представило справку о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101 № с учетом износа, которая составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ООО СК «Цюрих» произвело возмещение ущерба, причиненного действиями Штин В.Н., Максину О.А. суд полагает возможным взыскать с Штин В.Н. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. при этом, ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в случае несогласия с представленной истцом суммой ущерба. Данное право ответчиком не реализовано, от назначения экспертизы ответчик отказался.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае в судебные расходы входит сумма оплаченной государственной пошлины.

Таким образом, с Штин В.Н. в пользу ООО СК «Цюрих» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворить частично.

Взыскать с Штин ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 7 июня 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

ООО СК «Цюрих»

Истцу

...

Соловьеву В.А.

Третьему лицу

В дело

7.06.2012 г.

В виду Вашей неявки в суд, в порядке ст.214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения по гражданскому делу по иску ООО СК «Цюрих» к Штин В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Приложение: копия решения суда на 5 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.