Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2013 ~ М-1361/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.Е. к ООО «БИН Страхование», индивидуальному предпринимателю Савонченковой Е.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств, материального ущерба, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Прокофьев С.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств в сумме <данные изъяты> материального ущерба в размере <данные изъяты>., штрафа в размере половины от взысканных в его пользу денежных сумм и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав на длительное неисполнение страховщиком в рамках заключенного между сторонами спора договора добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> обязательств по ремонту названного автомобиля, производившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего Прокофьев в данный период понес расходы по аренде транспортного средства в сумме <данные изъяты>. и претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением его прав, как потребителя соответствующих услуг.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Савонченкова Е.А., осуществлявшая ремонт автомашины Прокофьева в рамках упомянутого договора страхования.

Представитель истца Ширко А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «БИН Страхование» Идкин Е.В., возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие вины общества в осуществлении длительного ремонта застрахованного автомобиля.

ИП Савонченкова Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила. В ранее состоявшихся судебных заседаниях сослалась на вину страховой компании в несвоевременном осуществлении ремонта автомобиля истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Прокофьевым С.Е. и ООО «Первая страховая компания», правопреемником которого является ООО «БИН Страхование», заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму, равную <данные изъяты> руб. В данном договоре в качестве формы страхового возмещения по риску «Ущерб» стороны предусмотрели ремонт автомобиля на СТОА (по выбору страховщика), не осуществляющей гарантийный ремонт транспортных средств любых марок (л.д.6).

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия названная автомашина получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, Прокофьев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем ее перечисления на расчетный счет соответствующей СТОА, предоставив автомобиль для осмотра (л.д.5, 22, 55).

После проведения по направлению ответчика такого осмотра специалистами ООО «<данные изъяты>» с составлением ДД.ММ.ГГГГ. соответствующего акта истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на ремонт автомашины ИП Савонченковой Е.А., который продолжался в период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, Прокофьевым были понесены расходы на аренду транспортного средства в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.7-16, 21, 57).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Савонченковой Е.А. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор о порядке ремонта транспортных средств по направлению общества, по условиям которого ИП Савонченкова обязалась в приоритетном порядке, качественно и своевременно по направлению страховщика осуществлять восстановительный ремонт автомобилей, а ООО «Первая страховая компания» - принимать и оплачивать выполненные работы.

В силу п.3.2 названной сделки основанием для начала ремонта транспортного средства является предоставление клиентом (владельцем или законным представителем владельца застрахованного транспортного средства) исполнителю (ИП Савонченковой Е.А.) копии выданного страховщиком оригинала направления, заверенной оригинальной печатью и подписью уполномоченного сотрудника страховщика. При этом в направлении в обязательном порядке указывается лимит ответственности страховщика, а в качестве приложения к направлению может прикладываться акт осмотра транспортного средства с указанием внешних механических повреждений.

Согласно п.3.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения работ исполнителем определяется индивидуально в каждом конкретном случае в зависимости от степени повреждения автомобиля. В случае необходимости (при длительном ремонте) данные сроки могут быть согласованы письменно и оформлены в виде дополнительного соглашения между клиентом и исполнителем. Сроки выполнения работ определяются днем начала и днем окончания ремонта. Днем начала ремонта считается день поступления автомобиля на станцию технического обслуживания исполнителя, а днем окончания ремонта – дата подписания клиентом акта о приеме транспортного средства с отметкой об отсутствии претензий по качеству либо дата подписания направления на ремонт клиентом о приемке транспортного средства с отметкой об отсутствии претензий по качеству.

Общий срок выполнения исполнителем восстановительных работ по ремонту автомобиля (без учета сроков поставки запасных частей) не может превышать 45 календарных дней со дня начала ремонта (п.3.2.2 договора).

В соответствии с п.3.4 упомянутой сделки, если при приемке или в процессе ремонта выявлена неисправность транспортного средства, не отмеченная в направлении, или угрожающая безопасности движения, исполнитель должен отправить страховщику по факсимильной или электронной связи акт обнаружения скрытых дефектов, в котом фиксирует перечень работ дополнительного ремонта с указанием их стоимости, стоимости запчастей и материалов. До принятия решения страховщиком исполнитель обнаруженные повреждения не устраняет. Срок ремонта в этом случае увеличивается на время согласования скрытых повреждений. Заказчик обязуется обеспечить выезд своего представителя на место ремонта. Дальнейшее решение об устранении обнаруженных скрытых повреждений принимается по соглашению страховщика и исполнителя.

Если обнаруженные скрытые дефекты препятствуют выполнению работ, указанных в направлении на ремонт, исполнитель имеет право не начинать ремонтные работы до урегулирования вопроса по устранению скрытых дефектов. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта обнаружения скрытых дефектов указать в акте свое согласие или несогласие на проведение указанных в нем работ, подписать акт и отправить исполнителю по факсимильной или электронной связи либо направить исполнителю своего представителя для составления акта дополнительного осмотра, а также согласования способа, объема, стоимости и срока ремонта (п.п.3.4.1-3.4.2 договора).

На основании п.5.6 указанной сделки страховщик оплачивает ремонт в пределах лимита ответственности, указанного в направлении, а исполнитель в обязательном порядке информирует заказчика, если стоимость ремонта превышает 50% от лимита ответственности заказчика для получения соответствующих распоряжений и указаний о ходе проведения работ и оплате работ (л.д.32-45).

По делу видно, что после приемки автомашины истца в ремонт по направлению страховщика ИП Савонченковой Е.А. на основании указанного выше акта осмотра транспортного средства был составлен заказ-наряд о стоимости ремонтных работ на сумму <данные изъяты>. (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ. предпринимателем с учетом обнаруженных в автомобиле и не указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений, составлены акты обнаружения скрытых дефектов, которые направлены для согласования в страховую компанию наряду с составленным ИП Савонченковой Е.А. заказ-нарядом на выполнение дополнительных ремонтных работ на сумму <данные изъяты>. (л.д.32, 71-72).

Проведение соответствующих дополнительных ремонтных работ согласовано ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ., после чего Савонченкова приступила к осуществлению ремонта автомобиля истца, который ДД.ММ.ГГГГ. был завершен с выставлением страховщику счета на оплату <данные изъяты>. (л.д.46-51, 84-89).

Из объяснений сторон спора также следует, что после принятия ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьевым автомобиля последний ДД.ММ.ГГГГ. был повторно доставлен истцом на станцию технического обслуживания ИП Савонченковой для устранения недостатков выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено об исправлении названных недостатков. Однако за автомобилем в автосервис Прокофьев явился только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что выданная Прокофьеву страховщиком копия направления не была подписана уполномоченным сотрудником страховой компании и заверена печатью ООО «Первая страховая компания». В данном направлении также отсутствовало указание на лимит ответственности страховщика, что при поступлении автомашины истца на станцию технического обслуживания препятствовало ИП Савонченковой определить возможность осуществления ремонтных работ без согласования со страховщиком (п.5.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, последней ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании был направлен для согласования соответствующий заказ-наряд.

Проведение указанных, а также ремонтных работ в отношении обнаруженных Савонченковой еще в ДД.ММ.ГГГГ. скрытых дефектов автомашины согласовано страховой компанией в порядке п.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несвоевременное выполнение ремонтных работ обусловлено действиями (бездействием) ООО «БИН Страхование», связанными с ненадлежащим оформлением упомянутого выше направления и длительным несогласованием выполнения соответствующих ремонтных работ, что подтверждается также письменными объяснениями сотрудника страховщика М.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ., данными ею в ходе проводившейся сотрудниками полиции по заявлению истца проверки.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по иску Прокофьева является именно ООО «БИН Страхование».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными Законами.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

В силу применяемой в данном случае в порядке аналогии ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, срок осуществления ремонта автомашины истца в нарушение положений ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» в письменной форме определен не был. Однако сторонами спора признано, что срок выполнения данных ремонтных работ не должен превышать 45 дней.

Исходя из изложенного, а также условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., ремонтные работы в отношении автомобиля Прокофьева должны были быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (45 дней с момента поступления автомобиля на станцию технического обслуживания), тогда как в действительности такие работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ., т.е. просрочка исполнения соответствующих обязательств составила <данные изъяты> дней.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от невыплаченной стоимости ремонтных работ за каждый день просрочки, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, поскольку согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в данном случае не может превышать стоимость ремонтных работ, суд взыскивает со страховщика в пользу Прокофьева С.Е. неустойку в размере <данные изъяты>., об уменьшении которой в порядке ст.333 ГК РФ страховой компанией не заявлялось.

При этом, то обстоятельство, что ИП Савонченковой устранялись допущенные ею недостатки выполненных работ, правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике по делу не имеет, поскольку период осуществления названным предпринимателем ремонтных работ не превысил 43-х дней, исчисляемых с момента согласования страховщиком выполнения таких работ.

Доводы представителя ООО «БИН Страхование» о том, что расчет суммы неустойки должен производиться исходя от стоимости ремонтных работ без учета стоимости запасных деталей, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Прокофьева С.Е., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскивает ее с ООО «БИН Страхование».

Что касается исковых требований о взыскании на основании ст.15 ГК РФ понесенных истцом расходов на оплату аренды транспортного средства в период ремонта принадлежащей ему автомашины, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Прокофьевым в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями страховщика и соответствующими расходами истца (доказательства неизбежности несения таких расходов, в связи с длительным ремонтом автомашины).

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Поскольку до предъявления иска в суд Прокофьев С.В. с претензией к страховщику о выплате упомянутой неустойки не обращался, основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа отсутствуют.

По правилам ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «БИН Страхование» в пользу Прокофьева С.В. понесенные по делу представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокофьева С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Прокофьева С.Е. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также представительские расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к индивидуальному предпринимателю Савонченковой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов