Решение по делу № 2-65/2017 (2-5665/2016;) ~ М-4516/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-65/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Волковой А.А., при участии:

представителя истца Смирнова О.А. – ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Жариковой Т.О., Королишину В.И. о взыскании компенсационной выплаты, возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов О.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), Жариковой Т.О., Королишину В.И. о взыскании компенсационной выплаты, возмещения ущерба, указывая следующее.

15 августа 2013 года в 23 часа 35 минут на Московском проспекте в г.Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля «Мерседес В180», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Жариковой Т.О., и принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Е420», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Королишина В.И., в результате которого истцу был причинен имущественный вред, складывающийся из стоимости ремонта автомобиля «Мерседес Е420» в размере № рублей. Виновника ДТП установить не удалось, в связи с чем истец считает, что ответственными за причинение ему вреда являются водители Жарикова Т.О. и Королишин В.И. Гражданская ответственность Жариковой Т.О. была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». Поскольку лицензия на страховую деятельность у ООО «СК «ОРАНТА» была отозвана, истец полагает, что в возмещение вреда, с учетом обязанности РСА произвести компенсационную выплату по обязательствам ООО «СК «ОРАНТА», надлежит солидарно взыскать с РСА, Жариковой Т.О., Королишина В.И. в размере № рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал, изложил доводы аналогично вышеописанному, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Жарикова Т.О. и Королишин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Жарикова Т.О. просила отложить рассмотрение дела, ссылаясь на то, что она от своего представителя получила неверную информацию о дате рассмотрения дела.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя РСА, направил возражения на иск, в которых иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; полагал, что вины Жариковой Т.О. в ДТП не имеется, и право требования компенсационной выплаты у истца не возникло; истец за компенсационной выплатой в РСА не обращался; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обозрев гражданской дело Балтийского городского суда Калининградской области № 2-102/2016, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 15 августа 2013 года в 23 часа 35 минут на Московском проспекте в г.Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля «Мерседес В180», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Жариковой Т.О., и принадлежащего Смирнову О.А. автомобиля «Мерседес Е420», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Королишина В.И.

Как следует из справки о ДТП, схемы месте ДТП и объяснений участников ДТП, происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Жарикова Т.О. следовала на автомобиле «Мерседес В180» в г. Калининграде по Московскому проспекту от ул. Литовский вал в сторону дома 182 по Московскому проспекту, в средней полосе трехполосной проезжей части в данном направлении, и, не включив указатель левого поворота, резко перестроилась в левую полосу движения, по которой в попутном ей направлении двигался Королишин В.И., после чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждены, как вышеперечисленными доказательствами, так и установлены решением Балтийского городского суда Калининградской области № 2-102/2016, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как Жарикова Т.О., так и Королишин В.И. являлись лицами, участвующими в указанном деле.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки о ДТП следует, что в момент ДТП по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес В180» была застрахована ООО «СК «ОРАНТА» по страховому полису ВВВ №.

Страховым полисом серии ВВВ № гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Е420» застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в ред. от 07.05.2013 г.) установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пунктов «б-в» части 1 статьи 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из отчета № об оценке стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Мерседес Е420» с учетом его износа, по состоянию на дату ДТП, составляет № рублей. Суд считает необходимым определить размер ущерба причиненного истцу ДТП исходя из указанного отчета, поскольку он убедительный, последовательный и мотивированный; составлен по состоянию на дату ДТП, что более точно отражает размер ущерба. Ответчики заключений, опровергающего выводы представленного истцом отчета, не представили; доводов, опровергающих выводы указанного отчета не привели.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «СК «ОРАНТА» в связи с повреждением имущества истца должен был составить 120 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанной нормы закона, Жарикова Т.О., как виновник ДТП обязана возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет № (№).

29.04.2015 г. Банком России было принято решение об отзыве у ООО «СК «ОРАНТА» лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно пп. "а, б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 того же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в связи с отзывом у ООО «СК «ОРАНТА» лицензии на осуществление страховой деятельности, у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат в размере страхового возмещения, подлежавшего выплате ООО «СК «ОРАНТА», и с РСА надлежит взыскать компенсационную выплату в размере 120 000 рублей. Суд отвергает ссылку РСА на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку иск подан в пределах указанного срока. Также несостоятельным является и довод о том, что истец до подачи иска, не обратился с заявлением в РСА, поскольку законом указанный обязательный досудебный порядок не установлен, а РСА, получив иск с приложенными документами, имело возможность добровольно уплатить причитающуюся истцу выплату, однако выплату не произвела.

Из изложенного следует, что иск подлежит частичному удовлетворению, и с РСА надлежит взыскать компенсационную выплату в размере № рублей, а с Жариковой Т.О. в возмещение ущерба 92 681,82 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с Королишина В.И. суд не усматривает, поскольку он не является виновным за причинение истцу вреда, и истцом не приведено никаких других оснований для возложения на него ответственности за вред.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей подтверждены материалами дела. При определении суммы издержек на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность рассмотрения дела, его сложность, а также критерий разумности, частичное удовлетворение иска и считает необходимым взыскать с ответчиков Жариковой Т.О. и РСА в возмещение расходов на оплату услуг представителя по № рублей с каждого.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд также считает правомерным взыскать с ответчиков возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме № рублей, из которых с РСА – № рублей, а с Жариковой Т.О. – № рублей.

Оснований для взыскания расходов на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку данная оценка изготовлена не на дату ДТП, и судом за основу для определения размера ущерба не принята.

Руководствуясь статьями 194-198,199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смирнова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Смирнова О.А. компенсационную выплату в размере № рублей и в возмещение судебных расходов № рублей.

Взыскать с Жариковой Т.О. в пользу Смирнова О.А. в возмещение ущерба № рублей и в возмещение судебных расходов № рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене данного решения ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья                                    А.В. Таранов