Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2018 ~ М-562/2018 от 14.03.2018

№2-687/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи              Порохнюк Е.Н.

при секретаре                                          Гаршиной Д.И.

с участием представителя истца Олексива С.Е. – Олексива Е.В., представителей ГСК «Кристалл» Гриценко Е.Ю. и Столярчука В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исквому заявлению Олексива С.Е. к Кооперативу по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» о признании недействительным решения заочного собрания членов кооператива,

установил:

Олексив С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Кооперативу по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» (далее - ГСК «Кристалл»), в котором просит признать недействительным решение заочного собрания членов ГСК «Кристалл», состоявшееся с 10.09.2017 по 13.09.2017, как принятое с нарушением требований закона, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование указал, что в повестку дня собрания были включены вопросы: принятие новой редакции устава, избрание правления, утверждение расходных смет и размера взноса на 2017-2018 годы, выборы ревизионной комиссии. Однако, из протокола общего собрания членов ГСК «Кристалл» ему стало известно, что на голосовании были поставлены вопросы: о выборе счетной комиссии общего собрания, о выборе правления ГСК «Кристалл», о выборе ревизионной комиссии, о приведении устава кооператива в соответствие с законом 99-ФЗ от 05.05.2014, об утверждении фактических расходов кооператива в 2016-2017 годах, об утверждении сметы расходов кооператива в 2017-2018 годах. Считает, что вопросы, постановленные на голосование в процессе самого голосования, существенно отличаются от вопросов повестки дня, указанных в объявлении о заочном собрании, а именно: на голосование был поставлен вопрос о выборе счетной комиссии общего собрания, который не был включен в повестку дня предварительно, и в собрании приняли участие не все члены ГСК «Кристалл» (84,37%). Полагает, что поскольку решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, решение является ничтожным. Так как без счетной комиссии не могло быть принято решение ни по одному вопросу, то решение является недействительным в целом. Также указал на то, что была нарушена процедура заочного голосования, так как заочное голосование было назначено на 10.09.2017 без указания времени и места проведения. Приехав в указанную дату в 17.30 час. к гаражу председателя правления, обнаружил, что гараж был закрыт. При этом голосование, как следует из протокола, проходило до 18.00 час. Также обратил внимание на то, что ни в повестке дня, ни в протоколе заочного голосования не содержится сведений о том, что в процессе голосования должны были быть избраны председатель и секретарь заочного собрания. Также в протоколе отсутствуют сведения о членах ГСК «Кристалл», принявших участие в заочном голосовании.

В судебное заседание истец Олексив С.Е. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени, о причинах не явки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Олексива С.Е. Олексив Е.В., действующий на основании доверенности от 10.09.2015 сроком на 3 года, настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что решение заочного собрания, проведенного с 10.09.2017 по 13.09.2017, незаконно, поскольку в повестку дня заранее не был включен вопрос о выборе счетной комиссии, следовательно, такое решение ничтожно. Указал, что существует несколько признаков, которые нужно соблюдать при вынесения решения по заочному голосованию членов кооператива - это подготовка, извещение и проведение собрания, последний признак проведен с нарушением закона. Существенным признаком нарушения является нарушение порядка заочного голосования. Согласно ст.181.2 ГК РФ оформление результатов голосования оформляется протоколом, который должен быть подписан председательствующим и секретарем собрания, чего нет в данном протоколе. Протокол данного заочного собрания является недействительным, поскольку подписан не тем лицом. Должен быть указан список людей, которые голосовали на собрании, однако данного списка нет. Ответчиком были представлены в материалы дела бюллетени голосования, в которых указано, что 10.09.2017, т.е. в день назначения собрания, кворум не состоялся. Общее число проголосовавших членов кооператива составляет 15,63%. Собрание, у которого отсутствует кворум, является ничтожным. 10.09.2017 проголосовать не смог, т.к. приехал в 17.30 часов, никого уже не было, хотя голосование должно было быть до 18.00 часов. Неизвестно, каким образом выдавались бюллетени, обычно бюллетени выдавали в гараже председателя и там же голосовали. Из объявления о голосовании прочитал, что голосование будет проходить только 1 день. Не знал, что бюллетени для голосования могут находиться у ФИО7 Ранее в заочных голосованиях принимал участие. Собственный гараж посещает всегда в разное время, в зимний период бывает там редко. Был нарушен срок голосования, из установленных трех дней голосование длилось 4 дня. Вопрос организации и осуществления процедуры голосования является одной из важнейшей систем принятия решения. Из объявления о проводимом голосовании видно, что был назначен 1 день голосования – 10.09.2017, в связи с чем полагает, что голоса членов кооператива, проголосовавших позднее данной даты, следует считать недействительными. Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.09.2017 следует, что его сын Олексив С.Е. является собственником гаражного бокса /________/ и членом кооператива. В прошедших и последующих собраниях, количество членов кооператива записано 65 человек, в то время когда количество членов кооператива, внесённых в протокол от 10.09.2017, составляет 60 членов. Следовательно, в самом протоколе от 10.09.2017 представлены заведомо ложные сведения о количестве членов. Если счетная комиссия является незаконной, то и все вопросы, принятые на собрании, являются также незаконными.

Представитель ответчика ГСК «Кристалл» Столярчук В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, отзыв на иск поддержал. Суду пояснил, что кворум голосования считается от общего количества всех членов ГСК «Кристалл», который состоялся исходя из количества проголосовавших членов кооператива. Заочное голосование проводится в течение трех дней, процедура установлена с 2015 года. Проводимые ранее очные собрания ни к чему не приводили. Договорились, что часть бюллетеней будет находиться у ФИО7 Кто мог самостоятельно забрать бюллетени для голосования, тот забирал, а кто не мог - он лично увозил. Если бы Олексив Е.В. (представитель истца) заходил в гараж, то мог бы получить бюллетень и проголосовать. Взносы платил всегда представитель истца, его сына никто не видел. Говорить о том, что Олексив С.Е. является членом кооператива нельзя, документов о том, что его приняли в члены кооператива, также нет.

Представитель ответчика ГСК «Кристалл» Гриценко Е.Ю., действующая на основании ордера /________/ от 05.04.2018, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию Столярчука В.Д. Суду пояснила, что представитель истца всегда активно принимает участие в деятельности кооператива. Счетная комиссия по сложившейся в кооперативе практике всегда избирается перед началом, независимо от поставленных на голосование вопросов. Одного члена в связи с болезнью заменяли другие члены, вопрос этот формальный. В объявлении о собрании не ставился вопрос о выборе счетной комиссии, а лишь вывешивались те вопросы, по которым проводилось голосование. Счетная комиссия совершает только арифметические действия. Всем членам кооператива известно, что бюллетени голосования имеются у председателя. Представитель истца не приходил 10.09.2017 на голосование, поскольку в гараже целый день находились члены кооператива. Председатель кооператива, телефоны которого имеются у всех членов кооператива, всегда предпринимает меры для голосования всех его членов. ФИО7 является членом счетной комиссии, по сложившейся практике у него есть бюллетени для голосования, он ежедневно находится у себя в гараже. До 31.12.2017 по решению общего собрания все члены кооператива должны сдать свои личные данные для учета всех членов кооператива, но представитель истца данные не передал. С учетом проголосовавших лиц кворум был. Проголосовали все члены по бюллетеням, предоставленным суду. Представитель истца мог взять бюллетень для голосования и у счетной комиссии. По сложившейся практике два человека в счетной комиссии неизменны. На момент проведения собрания Олексив С.Е. еще не являлся членом кооператива, решение вступило в законную силу позже. Деятельность Олексива Е.В. направлена на злоупотребление правом. У истца имеется большая задолженность по оплате за участие в кооперативе. Правление правомочно устанавливать процедуру и сроки проведения заочного голосования, и это не оспорено. Олексив С.Е. не сформулировал, чем нарушены его права. Предоставлено много протоколов в подтверждение того, что голосование проходит всегда 3 дня. На заочном голосовании нет секретаря, нет председателя. Протокол подписал председатель и член правления, и они же подписали лист регистрации. Члены кооператива достоверно установлены. Вопросы отражены в протоколе, никто их не оспаривал. Если и были какие-то нарушения, то они никак не влияют на решение.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцом указанный порядок соблюден, что подтверждается уведомлением его представителя о намерении обратиться в суд от 04.03.2018, актом о его размещении от 12.03.2018 и фототаблицей о размещении уведомления.

Правовое положение гаражного кооператива определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и его уставом.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК Российской Федерации Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу ст. 181.2 ГК Российской Федерации принятие решения собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании п. 2 ст. 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

На основании ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.09.2017 гаражный бокс /________/ 20.11.2000 на основании пп. в п.13 Устава ГСК «Кристалл» был передан Олексиву С.Е. его /________/ Олексивым Е.В., который являлся членом ГСК «Кристалл» с 1977 года и полностью выплатил за него паевой взнос. При этом Олексив Е.В. исключен из членов кооператива, а Олексив С.Е. принят в члены кооператива.

Это же подтверждается и представленными в дело членскими книжками, выданными 24.12.1977, 22.06.2001, 07.04.2014.

Право собственности на спорный гаражный бокс зарегистрировано за Олексивым С.Е. (истцом) в установленном законом порядке 01.12.2017 на основании справки кооператива от 30.10.2017.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК «Кристалл» в форме заочного голосования, прошедшего с 08.05.2018 по 10.05.2018, принято решение об исключении Олексива С.Е. из членов кооператива.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что Олексив С.Е. не являлся членом кооператива, а таковым был его /________/ – Олексив Е.В., подлежит отклонению.

Также судом не принимается во внимание и позиция стороны ответчика о том, что Олексив С.Е. не может учитываться как член кооператива, так как им не были представлены личные данные и сведения о собственности, которые должны были предоставить все собственники и для чего был разработан специальный бланк.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что в настоящий момент истец исключен из членов ГСК «Кристалл», соответственно он вправе требовать признания недействительными только тех решений, которые затрагивают его права и законные интересы.

Как видно из оспариваемого в настоящем деле протокола общего собрания членов кооператива ГСК «Кристалл» в форме заочного голосования, состоявшегося с 10 по 13.09.2017, повесткой дня были вопросы о выборе счетной комиссии собрания, правления кооператива, ревизионной комиссии кооператива, о приведении Устава в соответствие с законом, об утверждении фактических расходов кооператива, а также утверждение сметы расходов кооператива на 2017-2018 годы.

Таким образом, учитывая, что решение принято, в том числе, и в отношении расходов кооператива, которые формируются за счет членских взносов, а истец на момент принятия данного решения и до этого длительное время являлся членом ГСК «Кристалл», следовательно обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы, а потому исключение его из состава членов ГСК «Кристалл» не является препятствием для рассмотрения данного спора.

Одним из утверждений представителя истца было указание на то, что ответчиком нарушен порядок подготовки и проведения собрания - вопросы, постановленные на голосование в процессе самого голосования, существенно отличаются от вопросов повестки дня, указанных в объявлении о заочном собрании, а именно: на голосование был поставлен вопрос о выборе счетной комиссии общего собрания, который не был включен в повестку дня предварительно.

Действительно, как видно из объявления, размещение которого не оспаривалось сторонами, 10 сентября (год проведения также не оспаривался - 2017) проводится собрание, в повестку дня которого были включены вопросы:

- принятие новой редакции устава,

- избрание правления,

- утверждение расходных смет и размера взноса на 2017-2018 годы,

- выборы ревизионной комиссии.

Вопросы об избрании председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии для подведения итогов голосования в данном объявлении отсутствуют.

Вместе с тем, в протоколе общего собрания членов Кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» в форме заочного голосования, прошедшего с 10.09.2017 по 13.09.2017, указано, что на голосовании были поставлены вопросы:

- о выборе счетной комиссии общего собрания,

- о выборе правления ГСК «Кристалл»,

- о выборе ревизионной комиссии,

- о приведении устава кооператива в соответствие с законом 99-ФЗ от 05.05.2014,

- об утверждении фактических расходов кооператива в 2016-2017 годах,

- об утверждении сметы расходов кооператива в 2017-2018 годах.

Представитель ответчика ГСК «Кристалл» Гриценко Е.Ю. пояснила, что в объявлении указываются лишь основные вопросы голосования, а вопросы об избрании председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии – это вопросы процедурные, которые, даже если и не отражены, не могут влиять на законность либо незаконность решения собрания. Кроме того, в протоколе общего собрания, прошедшего с 10 по 13.09.2017, вопрос о выборе счетной комиссии был поставлен.

Однако, не смотря на то, что вопрос о выборе счетной комиссии был поставлен на голосование, решение по данному вопросу принято не было.

Представитель ответчика ГСК «Кристалл» Гриценко Е.Ю. пояснила, что такое нарушение не является существенным, так как счетная комиссия по сложившейся практике в кооперативе всегда избирается перед началом, независимо от поставленных на голосование вопросов. Одного члена в связи с болезнью заменяли другие члены, вопрос этот формальный. Счетная комиссия совершает только арифметические действия. По сложившейся практике два человека в счетной комиссии неизменны.

Свидетели ФИО7, ФИО10 и ФИО11 указанное подтвердили.

Протоколом заседания правления от 09.10.2015 решено создать счетную комиссию из трех членов ГСК «Кристалл» - ФИО12, ФИО13, ФИО14

В подтверждение состава счетной комиссии представлены бюллетени заочных голосований, проводимых 14-16.04.2016, с 01.11.2015 по 03.11.2015, с 05.01.2017 по 07.01.2017, с 10.04.2018 по 12.04.2018, с 08.05.2018 по 10.05.2018, в которых в составе счетной комиссии избирались ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 (в комиссии три человека).

Вместе с тем, несмотря на то, что из протокола общего собрания членов кооператива, прошедшего с 10.09.2017 по 13.09.2017, следует, что фактически счетная комиссия для подсчета голосов избиралась, что также отражено в бюллетенях заочного голосования, в протоколе решение по данному вопросу не принято.

Учитывая, что такое решение не принималось, следовательно, счетная комиссия отсутствовала, что в свою очередь является существенным нарушением, способным повлиять на наличие кворума, так как установить кто производил подсчет голосов не представляется возможным.

Что касается кворума, то суд находит обоснованным утверждение истца о том, что он отсутствовал. Исходит суд из следующего.

Как указано выше, в объявлении о проведении собрания указано, что оно проводится 10 сентября (2017 года).

Согласно реестру собственников ГСК «Кристалл» на 20.10.2017 их количество составляет 65 человек (в реестре указано, что ФИО15 не является собственником, а Олексив С.Е. как установлено выше на момент голосования являлся членом кооператива, вместе с тем, он не был учтен, в связи с чем в протоколе указано, что всего количество членов кооператива 64).

Количество собственников гаражей в кооперативе сторонами не оспаривалось (за исключением того, что Олексив С.Е. не был учтен как член кооператива, о чем судом выше изложена позиция об обратном).

В материалы представлены бюллетени, из которых следует, что 54 члена кооператива голосовали:

09.09.2017 – 1 человек,

10.09.2017 – 11 человек (один человек дату не указал – ФИО16, однако в судебном заседании как свидетель он показал, что голосовал 10.09.2017. Он является супругом собственника ФИО17, гараж был приобретен в период брака),

11.09.2017 – 20 человек,

12.09.2017 – 22 человека.

Истец полагал, что необходимо учитывать бюллетени только тех, кто голосовал 10.09.2017, как указано в объявлении.

Однако представители ответчика ГСК «Кристалл» поясняли, что голосование всегда проходит не менее 3-х дней, в связи с чем в объявлении это не указывали. Это знают все собственники гаражей и, кроме того, по этому поводу принималось решение.

Согласно протоколу заседания правления от 09.10.2015 установлен срок проведения собрания не менее трех дней. Сведений о том, каким образом это доведено до всех собственников не имеется. Однако представители поясняли, что это всегда говорится всем собственникам.

Как указано выше в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 181.2 ГК Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должна быть указана, в том числе, дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

Такая дата указана в оспариваемом протоколе – 18 часов 13.09.2017.

Однако, в уведомлении о проведении собрания четко написано о том, что заочное голосование проходит 10.09.2017. Сведений о том, что можно голосовать в иную дату, в объявлении не имеется. Соответственно определить, сколько будет проходить голосование, даже с у четом того, что принято решение проводить его не менее 3-х дней, то есть сколь угодно больше, не представляется возможным.

В то же время, в соответствии с общими правилами, установленными для участия в заочном голосовании, заочное голосование должно проводиться только в строго определенные (ограниченные инициатором собрания) сроки, а участвующими в заочном голосовании могут быть признаны только те лица, которые подали свои решения (проголосовали) до даты окончания принятия решений (до даты окончания голосования).

Таким образом, сведений о дате окончания заочного голосования в объявлении не имеется, как и не имеется сведений о том, что это голосование продлялось до 18 часов 13.09.2017.

Представитель ответчика ГСК «Кристалл» Гриценко Е.Ю. пояснила, что очевидно, что в объявлении была указана первая дата голосования. Однако из представленных бюллетеней, а именно бюллетеня ФИО19, следует, что он голосовал 09.09.2017.

Представитель ответчика ГСК «Кристалл» Столярчук В.Д. пояснил, что он попросил проголосовать раньше, так как уезжал.

Представитель ответчика ГСК «Кристалл» Гриценко Е.Ю. также пояснила, что голосование длилось три дня. Однако период с 10.09.2017 по 18 час. 00 мин. 13.09.2047 включает в себя 4 дня: 10, 11, 12 и 13.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что голосование проходило именно 10.09.2017, как указано в объявлении, и трактовать эту дату как иной временной период (с 09.09.2017 по 18 часов 13.09.2017) суд полагает невозможным.

Указание в бюллетенях иных дат заочного голосования (09, 11, 12.09.2017) соответственно делает невозможным признание лиц, осуществивших голосование в эти даты, лицами, принявшими участие в заочном собрании именно 10.09.2017.

Учитывая, что 10.09.2017 проголосовало 11 членов кооператива из 65, что очевидно меньше половины, суд приходит к выводу, что заочное голосование членов ГСК «Кристалл», состоявшееся с 10.09.2017 по 13.09.2017, оформленное протоколом общего собрания членов ГСК «Кристалл» в форме заочного голосования, прошедшего с 10.09.2017 по 13.09.2017, не может быть признано состоявшимся.

По смыслу ст. 181.5 ГК Российской Федерации отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

Утверждение представителя истца о том, что в протоколе должен быть указан список людей, которые голосовали на собрании, суд отклоняет, что как в протоколе указано число голосующих, а также представлены листы регистрации заполненных бюллетеней.

Суд находит заслуживающим внимание и то, что указания в объявлении о том, где находятся бюллетени для голосования, нет.

В судебном заседании представители ответчика утверждали, что всем членам кооператива известно о том, где их можно взять – а именно: у председателя Столярчука В.Д. и у ФИО7, который является членом счетной комиссии. Более того, и представитель истца при желании мог найти такой бюллетень, так как он ранее неоднократно участвовал в голосовании, и знает сложившийся порядок хранения бланков документов.

Представитель истца пояснял, что приходил 10.09.2017 несколько раз для того, чтобы проголосовать, однако не смог это сделать, так как в гараже председателя не было.

Сторона ответчика утверждала о том, что Олексив Е.В. в указанное время не приходил.

Тем не менее, неясностей в вопросе нахождения бланков бюллетеней быть не должно. В уведомлении о проведении собрания эта информация не содержится. Решение по поводу хранения бланков бюллетеней не принято. Пояснения представителей ответчика в данной части, а именно что сложился такой порядок (у председателя Столярчука В.Д. и у ФИО7), не может служить безусловным основанием полагать, что такой порядок не мог измениться.

Доводы стороны ответчика сводились к тому, что с истцом, а точнее с его представителем Олексивым Е.В., у кооператива напряженные отношения, Олексив Е.В. от имени своего сына (истца Олексива С.Е.) регулярно подает иски к кооперативу в суд, имеет намерение доставлять кооперативу неудобства и препятствовать его нормальному функционированию и осуществлению деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ГСК «Кристалл» нарушения при организации и проведении заочного собрания членов кооператива, состоявшегося с 10.09.2017 по 13.09.2017, учитывая отсутствие кворума, суд приходит к выводу о незаконности решений, принятых на данном собрании, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.03.2018 и квитанцией от 13.03.2018.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Олексива С.Е. удовлетворить.

Признать недействительным решение заочного собрания членов Кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл», состоявшееся с 10.09.2017 по 13.09.2017, оформленное протоколом общего собрания членов Кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» в форме заочного голосования, прошедшего с 10.09.2017 по 13.09.2017.

Взыскать с Кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» в пользу Олексива С.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                 Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                         Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                Д.И.Гаршина