Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5785/2021 ~ М-4642/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-5785/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-006591-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Леонову Алексею Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Леонову А.Н., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 477942,36 рублей, расходы по оплате госпошлины 7979,43 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Киа Спортейдж, гос. номер (№) были причинены механические повреждения, которое было застраховано на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Виновным в результате ДТП был признан Леонов А.Н.. Поскольку на момент ДТП автомобиль Киа Спортейдж, гос. номер (№) был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 477942,36 рублей. Истец, в свою очередь, направил требование о возмещении вреда ответчику, который в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Леонов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, ранее направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция, возвращена в суд с отместкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.10.2021, принятым в протокольной форме, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Киа Спортейдж, государственный номер С191ВТ136 принадлежит на праве собственности Рябченкову В.Н.

В ночь с 6.11.2020 по 7.11.2020 Леонов А.Н., находясь в СНТ «Эфир» <адрес>, неправомерно без цели хищения, завладел автомобилем марки (№), принадлежащий на праве собственности Рябченкову В.Н., в результате чего транспортное средство получило повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 14.12.2020 года.

Согласно постановления дознавателя ГУ ОМВД России по Хохольскому капитана полиции Кабанова С.А. от 7.12.2020 в отношении Леонова А.Н., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ возбуждено уголовное дело.

В результате неправомерных действий Леонова А.Н. транспортное средство марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак (№) получило механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль (№) был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования АА (№).

В результате ДТП автомобиль Киа Спортейдж, государственный номер (№) был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховой полис АА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма 1159900,00 рублей, страховая стоимость 1159900,00 рублей, страховая премия 30432 рублей.

Согласно акта дополнительного осмотра транспортного средства, проведенного ООО «НИК» (ДД.ММ.ГГГГ) и калькуляции от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный номер (№) составила 875124,01 рублей, что превысило 75% страховой стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели т/с, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта т/с (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхование) равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Договором страхования установлены «особые» условия рассмотрения претензий «по полной гибели».

В соответствии с п. 2 ст.77 Правил страхования страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику.

При этом по согласованию со Страховщиком ТС может быть передано Страховщику:

а) для реализации через комиссионный магазин. В этом случае Страхователь обязан выдать Страховщику нотариально заверенную доверенность (для юридических лиц - доверенность, подписанную руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи подобных документов, и заверенную печатью организации), в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже ТС и получению причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет Страховщика.

б) в собственность Страховщика. При этом Страхователь обязан снять ТС с регистрационного учета и проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственность Страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.

Передача поврежденного ТС Страхователем (его представителем) Страховщику осуществляется вместе и в сроки, указанные Страховщиком. Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, снятием поврежденного ТС с учета в органах ГИБДД, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи Страховщику.

20.02.2021 Рябченков В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений транспортному средству путем выплаты 50 % от суммы страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного по вине ответчика, составил 477942,36 рублей (115499900,00 (страховая сумма по полису КАСКО)- 477942,36 рублей (50% страхового возмещения, согласно расчету претензии) -204015,29 (изменяющаяся страховая сумма, согласно расчету претензии)=477942,36 рублей.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения Рябченкову В.Н. в сумме 477942,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № 210741 от 02.03.2021.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в пол объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца, размер убытков не спорил, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, с Леонова А.Н. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 477942,36 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей. Согласно п. 4.,8 договора № 5025257/16 от 01.04.2016 года об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.19 года, производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления и 2000 руб. за направление искового заявления.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7979,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № 780092 от 29.07.2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Леонову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Леонова Алексея Николаевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 477942,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7979,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Каширина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 3 ноября 2021 года