Решение по делу № 12-100/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                   16 октября 2015 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Андреевой Е.В.,

начальника отдела государственного экологического надзора и контроля за переданными полномочиями в сфере водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области, КС,

рассмотрев жалобу главы Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Андреевой Е.В. на постановление начальника отдела Управления Росприроднадзора по Костромской области ГЕ, Андреева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ***** рублей,

УСТАНОВИЛ:

В связи с обращением жителя Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области об образовании несанкционированных мест размещения отходов на территории поселения Управлением Росприроднадзора по Костромской области ДДММГГГГ произведено обследование земель поселения, в ходе которого на землях Апраксинского сельского поселения установлены несанкционированные свалки мусора (условно обозначенные номерами №), основными компонентами которого являются: бытовые отходы, пакеты, деревянные конструкции, стекло, бытовая техника и др.

По результатам проверки в отношении главы сельского поселения Андреевой Е.В. ДДММГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ; ДДММГГГГ - постановление по делу, которым вина должностного лица установлена, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей.

Не согласившись с постановлением, Андреева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просите его отменить по тем основаниям, что протокол по делу об административном правонарушении составлен по истечении 2 суток с момента выявления правонарушения; ненадлежащим образом указано место совершения правонарушения; она не является причинителем вреда, поскольку не складировала мусор; ею принимались все меры для борьбы со стихийными свалками.

В судебном заседании Андреева Е.В. доводы жалобы поддержала и дополнительно указала, что не все свалки, указанные в постановлении, находятся на землях, правами пользования которыми обладает сельское поселение. К таковым относятся только свалки, обозначенные номерами №. Работник администрации поселения (уволенный в настоящее время), подготавливавший информацию в Росприроднадзор, ввела надзорный орган в заблуждение. Свалки образуются стихийно, поскольку через земли поселения проходит автодорога к свалке «Холм», которая является платной. В целях экономии хозяйствующие субъекты не довозят мусор до нее. Она пытается бороться с этой ситуацией, привлекает для этого правоохранительные органы. В настоящее время приняты меры по ликвидации свалок.

Представитель Управления Росприроднадзора по Костромской области КС пояснил, что несанкционированные места размещения мусора имеют условные обозначения номерами, присвоенных произвольно инспектором в ходе осмотра земель. Опровергнуть доводы Андреевой Е.В. о том, что не все из них находятся в распоряжении или пользовании сельского поселения, не может, поскольку вывод делался должностным лицом только по информации органа местного самоуправления. Сведения государственного кадастра недвижимости о характеристиках, позволяющие определить земельные участки, не исследовались. Из материалов не ясно, к каким классам опасности относятся отходы. Наличие отходов само по себе не свидетельствует о неизбежности порчи земель, какие-либо исследования не производились. Поэтому полагает, что дело об административном правонарушении может быть прекращено.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся вп. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поэтому нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреевой Е.В. не является основанием, исключающим производство по делу, поскольку его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности и не явилось нарушением, влекущим признание обжалуемого постановления незаконным.

В то же время судья усматривает основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела (состава правонарушения), по общим правилам КоАП РФ, возлагается на административный орган.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ и т.п.

Объективная сторона вменяемого правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов в нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Поэтому при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении плодородного слоя почвы или порче земель, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли, причинная связь между действиями и (бездействием) наступлением вредных последствий.

Как следует из постановления, Андреева Е.В. признана виновной в том, что ее несвоевременные действия (бездействие) по очистке захламленной территории, как лица ответственного за организацию в сельском поселении деятельности в области обращения с отходами, привели к порче земель. Непринятие мер по сбору и вывозу ТБО ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку поселения, что негативно влияет на состояние окружающей среды, создает угрозу здоровью населения, может явиться причиной распространения различного рода вредных веществ и микроорганизмов, способно вызвать инфекционные заболевания людей и животных.

В доказательство вины должностного лица административным органом представлены: обращение ФР, акты обследований от ДДММГГГГ и от ДДММГГГГ с фототаблицами, протокол об административном правонарушении, сведения из администраций сельского поселения, муниципального района и территориального управления Росимущества о принадлежности земельных участков.

Однако ни в оспариваемом постановлении, ни в других документах административным органом не установлено и не отражено, в чем конкретно выразилась порча земель. Доказательства порчи земель в результате нарушения Андреева Е.В. правил обращения с отходами производства и потребления в материалах дела отсутствуют. Какие-либо экспертизы, взятие проб, образцов, иные исследования земли не проводились.

Как пояснил в суде представитель Росприроднадзора, наличие отходов само по себе не свидетельствует о неизбежности порчи земель. Более того, из материалов дела невозможно установить, хотя бы насколько потенциально опасны для почвы обнаруженные на свалках под № отходы. Согласно постановлению основными компонентами выявленных несанкционированных свалок являются: бытовые отходы, пакеты, деревянные конструкции, стекло, бытовая техника и др. Доказательств, подтверждающих, что само по себе размещение указанных отходов, приводит к порче земель, материалы дела не содержат.

Указание в обжалуемом постановлении на ухудшение санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки поселения, негативное влияние на состояние окружающей среды, создание угрозы здоровью населения, распространения вредных веществ и микроорганизмов не свидетельствует об установлении факта порчи земель.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, административным органом не доказано наличие события вменяемого Андреевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса.

Следует отметить, что административным органом ненадлежащим образом определены места расположения свалок, ответственность за ликвидацию которых несет должностное лицо. По сути, выводы сделаны на основании информации администрации сельского поселения. Опровергнуть доводы Андреевой Е.В. о том, что не все из них находятся в распоряжении или пользовании сельского поселения, представитель Росприроднадзора не смог.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица о привлечении Андреевой Е.В. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Управления Росприроднадзора по Костромской области ГЕ от ДДММГГГГ о привлечении Андреевой Е.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                        А.В. Чудецкий