Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22617/2017 от 20.07.2017

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-22617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 г.гражданское дело по иску Сизова Андрея Евгеньевича к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Сизова А.Е., подписанной представителем по доверенности Франчуком И.В., на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Сизова А.Е. по доверенности Франчука И.В., представителя АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» по доверенности Макаровой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сизов А.Е. обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 386333 руб. 25 коп., компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ответчика в его пользу, а также в пользу его супруги Сизовой Н.Г. и их несовершеннолетних детей взыскано неосновательное обогащение в размере 376902 руб. Суд апелляционной инстанции установил, что с <данные изъяты> ответчик незаконно удерживал денежные средства, в связи с чем он, истец, рассчитал за период пользования чужими денежными средствами сумму процентов, которая составила 386333 руб. 25 коп.

Он обращался к ответчику с требованием произвести выплату, однако ему было отказано.

Истец Сизов А.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, а его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Макарова А.В. иск не признала, пояснив, что в случае удовлетворения иска просила снизить размер процентов на основании требований ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Третьи лица Сизова Н.Г., Ионова Г.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменном отзыве исковые требования поддержали и указали, что правопритязаний на самостоятельное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеют.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взысканы проценты – 30000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 17500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в части взыскания процентов не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела усматривается, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2016 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 11.05.2016 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ответчика АО «ПИК-Регион» в пользу Сизова А.Е., Сизовой Н.Г. и несовершеннолетних детей взыскано неосновательное обогащение в размере 376902 руб. При этом судом было установлено, что <данные изъяты> между Администрацией Истринского муниципального района Московской области, ООО «Компания Стройиндустрия» и АО «ПИК-Регион» заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и сделан вывод, что ненадлежащее исполнение ООО «Компания Стройиндустрия» своих обязанностей в части передачи актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих понесенные затраты, не освобождают АО «ПИК-Регион» от обязанностей, предусмотренных трехсторонним: соглашением.

Фактически неосновательное обогащение в размере 376902 руб. было перечислено на расчетный счет истцов <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик незаконно удерживал денежные средства истца.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел правильным расчет истца, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 386333 руб. 25 коп., указав, что представителем ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено никаких доказательств, которые бы могли подтвердить наличие оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности и освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не было сделано заявление о применении срока исковой давности. По этой причине суд при определении размера процентов исходил из периода, заявленного истцом.

Вместе с тем к настоящему спору суд первой инстанции счел возможным применить положения п. 1 ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, и, учитывая заявление ответчика, указал, что заявленная сумма процентов представляется явно несоразмерной последствия нарушения обязательства, снизив подлежащие взысканию проценты до 30000 руб.

Однако судебная коллегия не соглашается с таким выводом, допускающим в данном случае снижать размер подлежащих взысканию процентов. Так, во-первых, по рассматриваемому спору истцом заявлено именно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, хотя и являются одним из видов ответственности, но в данном случае применяются исключительно по денежному обязательству. Во-вторых, истребуемые истцом проценты основаны на ранее сделанном выводе о том, что в указанном выше периоде ответчик незаконно удерживал денежные средства истца.

В-третьих, суд первой инстанции, хотя и сослался на положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, указанную норму применил неверно к заявленному требованию, так как размер процентов, указанный истцом, изначально рассчитан исходя из ключевой ставки, в связи с чем он уже не мог быть снижен по пункту 6 названой нормы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, проценты следует взыскать в полном объеме – в размере 386333 руб. 25 коп.

В то же время остальные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, в связи с чем решение суда в остальной части следует оставить без изменения.

Как установлено выше, предметом настоящего спора являются проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства, взысканные ранее в пользу истца и третьих лиц в размере 376902 руб. определением судебной коллегии признаны неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, с момента вынесения определения судом апелляционной инстанции правоотношения по взысканию с ответчика денежной суммы уже не могут быть основаны и не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», так как между сторонами сложилось денежное обязательство, основанное на судебном решении. В связи с указанным ни компенсация морального вреда, ни штраф не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, поскольку ответчик решение суда в указанной части не оспорил, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, то в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения взысканных сумм морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2017 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 руб. изменить, взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Сизова Андрея Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> г. в размере 386333 руб. 25 коп.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи