Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26862/2014 от 02.12.2014

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-26862/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Попове С.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника инспекции УФНС России №8 по Краснодарскому краю Мельниченко В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Сантоцкой С.А., в котором просили взыскать с ответчика не уплаченную сумму задолженности в размере <...>, признать причину пропуска срока на обращения в суд уважительной и восстановить срок на подачу искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Сантоцкая С.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю. На основании ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Вместе с тем у ответчика имеется задолженность по земельному налогу за 2012 года в сумме <...>, и пени <...>, а так же по земельному налогу за 2010, 2012 год в сумме <...>. Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в адрес Сантоцкой С.А. были направлены требования об уплате вышеуказанных налогов и пени и предоставлен срок для исполнения. Однако Ответчиком данные требования Инспекции оставлены без исполнения, указанные в требованиях суммы в срок погашены не были, Налогоплательщиком до настоящего времени задолженность не погашена. Также просит восстановить срок на подачу настоящего искового заявления в суд.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив вышеизложенное.

Сантоцкая С.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы налогов за 2012 год признала в полном объеме, а в части суммы налога за 2010 год просила применить последствия срока исковой давности.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2014 года, суд иск Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю к Сантоцкой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по налогу - удовлетворил частично. Взыскал с Сантоцкой Светланы Анатольевны задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <...>, по земельному налогу в сумме <...> рубля, а так же сумму пени в размере <...>. В остальной части исковых требований - отказал. Взыскал с Сантоцкой Светланы Анатольевны в доход государства государственную пошлину в размере 9168 (девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 59 копеек, перечислив указанную сумму, на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».

С указанным решением суда заместитель начальника инспекции УФНС России №8 по Краснодарскому краю Мельниченко В.В. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции УФНС России №8 по Краснодарскому краю по доверенности Борисова И.М., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: Сантоцкая С.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю.

В материалы дела истцом представлены требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме <...>, а так же налог на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 596859 рублей 92 копейки, земельный налог за 2012 год в сумме <...>, а так же пени <...>

Также представитель истца просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании неуплаченной суммы задолженности, ссылаясь при этом на ст.48 НК РФ.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <...> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <...> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в поре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по налогам за 2010, 2012 год, однако, как установлено в судебном заседании, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в январе 2014 года. Таким образом, истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности в части требований о взыскании налога на имущество физических лиц в сумме <...> /л.д.25/ с Сантоцкой С.А. за 2010 год, при этом не представлено суду ни одного доказательства уважительности пропуска данного срока, в связи, с чем в данной части исковых требований истцу откано.

Вместе с тем, по смыслу ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истцом по независящим от него причинам был пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, при этом истцом представлены убедительные доказательства уважительности пропуска шестимесячного срока обращения в суд, в связи, с чем данный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что действительно, Сантоцкой С.А. не исполняются должным образом обязанности, предусмотренные действующим законодательством по уплате налогов, данный факт ответчик не отрицает, и признает исковые требования в части взыскания налога на имущество физических лиц и земельный налог за 2012 год.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности Сантоцкой С.А. по уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год составляет <...> рублей <...> копейки, сумма задолженности по земельному налогу за 2012 год составляет <...> рубля, а так же сумма пени <...> /л.д.25/, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании их, суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по основаниям, анализ которых дан выше в настоящем решении.

Кроме этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю к Сантоцкой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по налогу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника инспекции УФНС России №8 по Краснодарскому краю Мельниченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: