Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2015 ~ М-1892/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2406/2015 по иску Плотникова А. В. к Кравченко В. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.В. обратился в суд с иском к Кравченко В.Е., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование иска истцом указано следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере <...> рубля. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства будут возвращены ответчиком по первому требованию. В ДД.ММ.ГГГГ года истец устно обратился к ответчику о возврате всей суммы долга в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена письменная претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию не получен.

В судебное заседание истец Плотников А.В. не явился, направил в суд своего представителя Галлиулина М.И., действующего на основании доверенности (л.д.27), который в судебном заседании основание и предмет иска поддержал в полном объеме, суду пояснил следующее. В период нахождения ответчика за границей в ДД.ММ.ГГГГ годах истец по устной договоренности с ответчиком о последующем возврате денежных средств по первому требованию, перечислил ответчику Кравченко В.Е. денежные средства в общей сумме <...> рубль, что подтверждается платежными поручениями. Истец располагал в тот период времени достаточной денежной суммой. Так, в <...> году Плотников А.В. продал квартиру, которая формально была оформлена на его мать. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, хранились у истца дома, в последующем часть этих денежных средств истец перевел ответчику для оказания ему финансовой помощи.

По поводу пропуска срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, пояснил, что срок исковой давности по данному обязательству должен исчисляться со дня предъявления требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кравченко В.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Тарбеева М.В. В ходе предварительного судебного заседания и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду указал, что исковые требования истца не признает в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил следующее. Истец Плотников А.В. его бывший партнер по бизнесу. В ДД.ММ.ГГГГ годах он находился за пределами Российской Федерации. Перед отъездом он оставил истцу свою банковскую карту и пин-код, чтобы последний мог снимать с неё денежные средства и переводить их ему «за границу» по мере необходимости. Истец никакого отношения к этим денежным средствам не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ему его же личные денежные средства на сумму <...> рубля.

Представитель ответчика Тарбеев М.В., действующий на основании доверенности (л.д.48), в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав на то, что истцом пропущен срок исковой данности обращения в суд. Пояснил, что истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истец обратился с данным иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.В. перечислил Кравченко В.Е. денежные средства в общей сумме <...> рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.32-40).

Также из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчиком не произведено возврата, как всей вышеуказанной денежной суммы, так и какой-либо её части.

Доказательств тому, что Плотников А.В. перечисляя ответчику по платежным поручениям спорные денежные средства, действовал во исполнение какого-либо соглашения между сторонами, в том числе во исполнение условий договора займа, указанные платежные документы не содержат, во всех платежных документах содержится информация о назначении платежей, как «частный перевод».

В свою очередь, ответчиком (его представителем) не представлено суду достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что истцом переводились на счет ответчика по просьбе последнего денежные средства, принадлежащие лично ответчику.

Таким образом, в данном случае, правоотношения сторон вытекают из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, при этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, законом не предусмотрено.

Плотников А.В., указывая спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика Кравченко В.Е., при отсутствии между сторонами каких-либо, надлежащим образом оформленных соглашений, во исполнение которых он был обязан перечислить ответчику спорные денежные средства, таким образом, знал о неосновательном перечислении указанных в иске сумм и о неосновательном обогащении ответчика с дат таких перечислений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с этих дат начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих платежей. По платежу от ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет (ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Плотников А.В. не имел возможности по уважительным причинам предъявить ответчику требования о возврате таких средств в течение срока исковой давности по каждому платежу либо иным образом защитить свое нарушенное право, сторона истца в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представила. Более того, представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен, и должен исчисляться с даты направления ответчику письменного требования о возврате денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Как и не представлено доказательств о достижении сторонами договоренности о возврате спорных денежных средств по первому требованию.

С учетом вышеуказанных норм права, указание представителя истца о том, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты предъявления требования о возврате денежных средств, на нормах закона не основано.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока, уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотникова А. В. к Кравченко В. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

     Решение в окончательной форме вынесено 27 октября 2015 года.

     Председательствующий –     подпись.

     Копия верна. Председательствующий -                    Н.Ю. Осипова