Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2013 ~ М-896/2013 от 19.03.2013

Гражданское дело № 2- 1067/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 09 апреля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» города Енисейска Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату не менее одного минимального размера заработной платы, установленного в Российской Федерации, с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

установил:

Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Сидоровой Е.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» города Енисейска Красноярского края (далее по тексту – МБОУ «СОШ № 2») о взыскании недоначисленной заработной платы в пользу истицы за период с октября 2012 года по январь 2013 года. Требования мотивировал тем, что ежемесячные выплаты заработной платы указанному работнику осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истицы составляет менее установленного в Российской Федерации размера минимального размера оплаты труда (МРОТ) с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера. При обращении в суд прокурор просил взыскать в пользу истицы разницу за указанный период между установленным в Российской Федерации МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной и выплаченной заработной платой в размере 8384 руб. 40 коп.

В ходе досудебной подготовки прокурор уточнил заявленные требования и просил включить в период взыскания январь, февраль и март 2013 года, а также обязать ответчика, начиная с 01 апреля 2013 года, начислять и выплачивать заработную плату Сидоровой Е.И. не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

В судебном заседании прокурор Салтыкова Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Истец Сидорова Е.И. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченных в качестве третьих лиц МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации города Енисейска» и Отдела образования администрации города Енисейска Мухтарулина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным, поскольку доплаты работникам бюджетной сферы города производятся до дифференцированного размера минимальной заработной платы, установленного в Красноярском крае, с учетом начислений районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, за счет краевого бюджета (региональная выплата).

Представитель ответчика директор школы ФИО9 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв с возражениями по существу заявленных требований по тем же основаниям, также заявила о необходимости применения последствий пропуска истицей срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Администрация города Енисейска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений по существу иска не представила.

Суд с учетом мнения участвующих сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ (в ред. от 01.06.2011 №106 - ФЗ) с 1 июня 2011 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей в месяц, с 1 января 2013 года – 5205 руб. (ст.1 Федерального закона №232-ФЗ от 03.12.2012 г.).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 24.04.2007 г), Енисейский район Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 0604.1972 №255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 для города Енисейска и Енисейского района установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.

С учетом этого заработная плата Сидоровой Е.И. в 2012 г. должна быть определена работодателем не менее 8299 руб. 80 коп. (4611 руб. х 1,8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с 1 января 2013 года – не менее 9369 руб. (5205 руб. х 1,8).

В судебном заседании установлено, что рабочему по КОЗ Сидоровой Е.И. в указанный прокурором период времени с октября 2012 года по март 2013 года выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.

Таким образом, требование прокурора о взыскании в пользу истицы разницы между установленным в Российской Федерации МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной и выплаченной ей заработной платой является обоснованным. Однако в отношении Сидоровой Е.И. оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При определении суммы взыскания в пользу Сидоровой Е.И. прокурором учитывались октябрь и ноябрь 2012 года. Между тем в судебном заседании установлено, что Сидорова Е.И. о нарушении своего права и выплате заработной платы меньше гарантированного размера за эти месяцы должна была узнать не позднее 10 ноября и 10 декабря 2012 года, поскольку ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки, в которых был отражен порядок начисления заработной платы. Трехмесячный срок обращения в суд истек 10 марта 2013 года.

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением в отношении Сидоровой Е.И. 19 марта 2013 года, то есть за пределами указанного срока. Поскольку ни прокурор, действующий в интересах истицы, ни сама истца не представила доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, оснований к его восстановлению нет. Таким образом, взыскание в пользу Сидоровой Е.И. следует осуществить, начиная с декабря 2012 г.

С учетом уточненного и правильного расчета, представленного прокурором, с которым согласились все участники судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сидоровой Е.И. 10522 руб. 80 коп. (1828 руб. 80 коп. за декабрь 2012 года + 2898 руб. 00 коп. за январь + 2898 руб. 00 коп. за февраль +2898 руб. 00 коп. за март 2013 года).

Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем, начиная с 1 апреля 2013 года, выплачивать Сидоровой Е.И. не менее одного минимального размера заработной платы, установленной в Российской Федерации, с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда, с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, также подлежит удовлетворению, поскольку это необходимо для пресечения продолжающегося нарушения трудовых прав истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Енисейск - государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» города Енисейска Красноярского края в пользу ФИО1 10522 рубля 80 копеек (десять тысяч пятьсот двадцать два рубля 80 копеек).

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» города Енисейска Красноярского края с 1 апреля 2013 года выплачивать ФИО1 не менее одного минимального размера заработной платы, установленного в Российской Федерации, с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда, с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» города Енисейска Красноярского края в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок