Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2014 ~ М-16/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года                                  г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Саитовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2014 по иску Ляховой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                  установил:

Ляхова Н.А. обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 39 коп, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойки в сумме 3.168 рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Орджоникидзе и Мира г. Кинеля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м GeeIy Emgrand г/н № по управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, и а/м ВАЗ 2105 г/н № под управлением Щербакова ФИО8 принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Щербаков ФИО9 нарушивший п. 8.1. ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобиль GeeIy Emgrand получил технические повреждения. Поскольку ее ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в эту страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. ООО «Росгосстрах» приняло ее заявление и выплатило ФИО10 руб. 61 коп. Данную сумму она посчитала заниженной и обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля GeeIy Emgrand. Проведенной независимой оценкой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченной ей ответчиком суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию с предложением в добровольном порядке произвести выплату части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 39 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Ответа из Страховой компании не последовало.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования. В связи с добровольным исполнением ответчиком требования о выплате недостающей части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 39 коп. (<данные изъяты> рублей 39 коп. + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей 39 коп.), просил взыскать неустойку за невыполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ответчик в установленный законом 30-ти дневный срок не исполнил обязанности выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., следовательно, размер неустойки составит (исходя из страховой суммы в размере 120.000 рублей) <данные изъяты> ру. (120.000/100/75 х 8,25%х 24дня просрочки). Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ляховой Н.А. по доверенности Смоляков Э.Г. уточненные исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие и представив отзыв на исковое заявление.

Из представленного отзыва следует, что ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Ляховой Н.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства а/м Джили Эмгранд № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ Ляхова Н.А. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра, была согласна, что подтверждается ее подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено потерпевшему лицу - Ляховой Н.А. В дальнейшем Ляхова Н.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховую выплату. Страховая компания ООО «Росгосстрах» рассмотрела данную досудебную претензию и приняла решение о том, чтобы произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

Относительно оплаты штрафа и неустойки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что штраф может быть взыскан, только если страховщик не удовлетворил законные требования страхователя в добровольном порядке. Страховая компания ООО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства, а именно произвела выплату в размере 67 782.00 рублей. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа и неустойки является необоснованным и незаконными. Если суд посчитает нужным взыскать неустойку, то просят снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Относительно оплаты морального вреда считают, что в соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...». В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г.: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...» Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы. Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...» При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Считают, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - Щербаков И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Щербаков ФИО11 управляя автомашиной ЛАДА 210540 с государственным номером № 163, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем GeeIy Emgrand государственным номером № под управлением водителя Ляховой Н.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 210540 с государственным номером № Шербаков И.В., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В результате данного ДТП автомобилю GeeIy Emgrand с государственным номером №, принадлежащему Ляховой Н.А., причинены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Щербакова И.В. как владельца транспортного средства ЛАДА 210540 с государственным номером № застрахована в ОАО «ЖАСО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Автогражданская ответственность Ляховой Н.А. как владельца автомобиля GeeIy Emgrand с государственным номером №, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № ( л.д. 51).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, истец Ляхова Н.А. обратилась с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытка в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и предоставила на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. В тот же день осмотр транспортного средства, принадлежащего Ляховой Н.А., был произведен ЗАО «Технэкспро» - организацией, указанной страховщиком ООО «Росгосстрах».

Таким образом, истец Ляхова Н.А. выполнила возложенные на нее законом обязанности по обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику.

Страховщик – ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, составил ДД.ММ.ГГГГ Акт о страховом случае, произвел расчет ущерба и выплатил потерпевшему – истцу Ляховой Н.А. страховое возмещение в размере 12988, 61 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с определенным ООО «Росгосстрах» размером причиненного ей имущественного ущерба, истец Ляхова Н.А. самостоятельно обратилась за проведением независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установления размера утраты товарной стоимости автомобиля, полученной в результате этого ДТП, в экспертное учреждение АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ляховой Н.А., составляет <данные изъяты> рубля с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. 6-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ляхлова Н.А. направила ответчику досудебную претензию с предложением произвести в 10-ти дневный срок доплату страхового возмещения в сумме 48793, 39 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.52).

В досудебном порядке после получения претензии от истца и после предъявления иска в суд ответчик дополнительно выплатил Ляховой Н.А. по страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением, Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Всего по страховому случаю истцу ответчиком было выплачено <данные изъяты> рубля.

Таким образом, фактически ответчиком до вынесения судом решения по страховому случаю возмещена в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Ляховой Н.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» пеней за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3168 рублей за период с 17.11.2013 г. по 10.12.2013 г. основаны на положениях п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Ляхова Н.А. направила страховщику претензию с требованием о доплате ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что усматривается из почтового уведомления о вручении корреспонденции.

Поскольку срок для рассмотрения данной претензии, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 30 дней, то он в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в указанное время срок исполнения обязательства не наступил. В силу чего в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, страховая выплата в полном размере была перечислена в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении установленного законом срока для добровольного удовлетворения требования потерпевшего лица. Следовательно, в действиях ответчика усматривается вина в причинении вреда истице неисполнением в добровольном порядке ее законных требований, в силу чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы моральный вред.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из того, что ответчик все же до вынесения решения суда фактически исполнил свою обязанность. Срок просрочки исполнения данной обязанности является незначительным. Каких-либо тяжкий последствий в результате такой просрочки для истицы не наступило. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит определить в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ляховой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2014 года

Судья