Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2017 ~ М-219/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                                                           г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

истца Мисирева В.А., его представителей - Трахирова А.С., Петрова А.Н.,

ответчика Никитина А.Н., его представителей- Ковалева Ю.Н., Купцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2017по исковому заявлению Мисирёва В. А. к Никитину А. Н. о возмещении убытков в связи с содержанием общего имущества, находящегося в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Мисирёв В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Никитину А.Н. о возмещении убытков в связи с содержанием общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> На указанном участке расположены объекты недвижимого имущества, также находящиеся в общей долевой собственности Мисирёва В.А. (доля в праве 1/2): объект незавершенного строительства готовностью 34%, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства готовностью 79%, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>". Право общей долевой собственности подтверждается Свидетельствами ЕГРП. Собственником другой половины вышеперечисленного имущества является ответчик Никитин А.Н.

В иске указал, что истцом на протяжении 16 месяцев осуществлялись платежи (расходы) на содержание вышеуказанного имущества, а именно платежи: на охрану объектов недвижимости, на электроэнергию, на уборку объектов, на покупку необходимых товаров для ремонта и текущей деятельности, на расходы топлива и на ксерокопии пакета документов, подтверждающих вышеуказанные затраты. Таким образом, расчет доли Никитина А.Н. в этих платежах составил <данные изъяты>

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом, размер пени составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Никитина А.Н. была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа от Никитина А.Н. не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с вышеизложенным, истец Мисирёв В.А. просил взыскать с Никитина А.Н. в пользу Мисирёва В.А. задолженность за содержание совместного имущества в размере <данные изъяты>, взыскать с Никитина А.Н. в пользу Мисирёва В.А. пени в размере <данные изъяты>, взыскать с Никитина А.Н. в пользу Мисирёва В.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик Никитин А.Н. исковые требования Мисирева В.А. не признал, в представленных суду письменных возражениях указал: - в принадлежащих на праве общей долевой собственности объекте незавершенного строительства готовностью 34% (кадастровый №), и объекте незавершенного строительства готовностью 79% (кадастровый №), отсутствует какое-либо оборудование ответчика, ответчик не ведет никакой деятельности на территории указанного имущества, в том числе по причине препятствия пользованием указанного имущества ответчиком со стороны истца, поэтому вопрос об охране недвижимого имущества не является необходимым;

- отсутствует какой-либо договор на управление общим имуществом, что собрания по одобрению размера и вида работ по содержанию общего имущества не проводилось, а истец не является управляющей организацией или организацией, осуществляющей содержание общего имущества нежилого здания и находящихся в нем помещений;

- расходы по содержанию общего имущества и его ремонту должны производиться по соглашению всех участников общей собственности;

- расходы, предъявляемые Мисиревым В.А. не являются расходами на содержание общего имущества собственников нежилого здания (нежилых помещений);

- вопрос об охране нежилых зданий, находящихся в общей долевой собственности Мисирёва В.А. и Никитина А.Н., сторонами не согласовывался;

- истцом не доказана причинно-следственная связь между приобретением товаров и их использованием именно для содержания общего имущества сособственников, а также не представлено доказательств необходимости такого использования и обоснованности их стоимости.

В судебном заседании истец Мисирёв В.А., представители истца Мисирёва В.А. - Трахиров А.С. и Петров А.Н. исковые требования уточнили, просили их удовлетворить. Пояснили, что с момента подачи иска сумма основного долга и пени выросла, в связи с чем просят взыскать с Никитина А.Н. в пользу Мисирёва В.А. задолженность за содержание совместного имущества в размере <данные изъяты>, взыскать с Никитина А.Н. в пользу Мисирёва В.А. пени в размере <данные изъяты>, взыскать с Никитина А.Н. в пользу Мисирёва В.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Никитин А.Н., его представители Ковалев Ю.Н., Купцова Т.Ю. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований Мисирёву В.А. отказать в полном объеме. Дополнительно пояснили, что законодательно не установлены требования к обязательному включению охраны в состав услуг по содержанию нежилых зданий и помещений в нем, поэтому расходы по содержанию охраны не являются обязательными платежами, поскольку убытки, вызванные подобным бездействием, относятся на собственника и являются его риском.

Указали, что согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме вышеуказанных объектов Мисирев В.А. владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание, которое поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №. Указанное здание используется истцом Мисирёвым В.А. в коммерческих целях - склад и продажа автохимии, автомасел.

Также указали, что земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером № со всех сторон примыкают к земельному участку с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Мисирёву В.А., со всех сторон по периметру обнесен капитальным забором высотой около 1,5-2 м, вход и въезд на территорию указанного земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, а также доступ к нежилому зданию с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Мисирёву В.А. и доступ к зданиям (кадастровый № и №), принадлежащим на праве общей долевой собственности Мисирёву В.А. и Никитину А.Н. возможен только через пропускной пункт (сторожка, ворота), установленный на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Мисирёву В.А. При этом границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в натуре не вынесены, в связи с этим невозможно установить, какой именно объект охраняется истцом, где конкретно производилась уборка территории. Считают, что таким образом истец пытается перенести часть расходов по ведению собственной предпринимательской деятельности на ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мисирёва В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец обязан представить доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, что приобретение или сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

       Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доли) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке расположеныобъекты недвижимого имущества, также находящиеся в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли у каждого) объект незавершенного строительства степенью готовности 34%, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время площадь объекта незавершенного строительства готовностью 79%, расположенного. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет № кв.м.

Право общей долевой собственности истца и ответчика на вышеуказанные объекты никем не оспаривается. Стороны в суде подтвердили, что правопритязания, заявленные истцом в отношении ответчика, относятся к объектам с кадастровыми номерами №, № и №.

Судом также установлено, что истцу Мисиреву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее истцу Мисирёву В.А. на праве собственности.
Указанное нежилое помещение используется истцом для предпринимательской деятельности. В судебном заседании истец указанные факты подтвердил.

В материалах дела имеется схема расположения земельных участков с расположенными на них нежилыми зданиями, выполненная кадастровым инженером И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что земельный участок с кадастровым номером №, единственным собственником которого является Мисирев В.А., располагается вокруг земельного участка с кадастровым номером №, данные участки имеют общие границы.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Мисирёву В.А., со всех сторон по периметру обнесен капитальным забором таким образом, что вход/въезд и выход/выезд на территорию данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика, а также доступ к нежилому зданию с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Мисирёву В.А. и доступ к зданиям с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими на праве общей долевой собственности Мисирёву В.А. и Никитину А.Н., возможен только через пропускной пункт - сторожку и ворота, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Мисирёву В.А..

При этом границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, не вынесены в натуре.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельных участков с расположенными на них нежилыми зданиями, выполненной кадастровым инженером И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ортофотопланом с ресурса Росреестра «Публичная кадастровая карта», пояснением сторон, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что на территории земельного участка и зданий, находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика, предпринимательская и иная деятельность истцом и ответчиком не ведется, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Истцом представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг по энергоснабжению.

Однако, данные документы не отвечают требованиям относимости доказательств - ст.59 ГПК РФ, т.к. в спорных зданиях, находящихся в общей долевой собственности, отсутствуют приборы учета, позволяющие учитывать объем потребляемой электрической энергии. Кроме того, в нежилом здании с кадастровым номером № (гараж) отсутствует разводка электропроводки, отвода кабеля к прибору учета не имеется. Один прибор учета электроэнергии расположен в трансформаторной будке (силовой установке) за пределами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и к нему присоединены кабели от зданий с кадастровыми номерами № (долевая собственность), № (собственность истца) и со здания сторожки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (собственность истца). Второй прибор учета расположен в здании с кадастровым номером № (собственность истца) и подсоединен кабелем к первому прибору учета.

Судом установлено, что объем потребляемой электроэнергии, платеж за который выставлен ответчику, шел на обеспечение нужд охраны. Также на обеспечение нужд охраны шла покупка брикетов для отопления сторожки и покупка корма для собак.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что истец и ответчик согласовали вопрос об охране нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон. Доказательств проведения общего собрания собственников и принятия этим собранием решений по вопросу об охране спорного нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, также не представлено.

В этой связи суд считает, что принятие такого решения одним из собственников самостоятельно без согласования с другим собственником противоречит нормам статей 210, 246, 247 ГК РФ и статей 36, 44 - 48 ЖК РФ и не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим расходов на собственника, не принимавшего такого решения. Кроме того, в силу закона на собственника (ответчика) не возложена обязанность по охране своей собственности от действий третьих лиц, поскольку убытки, вызванные подобным бездействием, относятся на собственника и являются его риском.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник определяет, каким образом осуществлять охрану своего имущества или не осуществлять ее вовсе.

В материалы дела истцом были представлены договоры на оказания охранных услуг, заключенные между Мисирёвым В.А. и физическими лицами Т.Р.Л., К.С.А., В.В.В., Б.С.И., ФИО1, Н.А.А., а также расписки, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Истец не представил доказательств необходимости и обоснованности оказания услуг по охране спорного нежилого помещения, осуществление данных услуг в интересах ответчика, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а также наличия согласия ответчика на несение истцом расходов по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период.

Принимая во внимание, что затраты по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период истец с ответчиком не согласовывал, суд пришел к выводу о том, что данные затраты являются расходами истца в процессе его предпринимательской деятельности, в связи с чем указанные расходы не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности истца и ответчика. Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчик сберег имущество (денежные средства, израсходованные истцом на оплату третьему лицу услуг по охране спорного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) за счет истца и сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что охрана спорного объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. производилась по просьбе или по распоряжению ответчика.

Расходы и размеры затрат на оплату услуг по энергоснабжению, на покупку брикетов и корм собакам не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности истца и ответчика.

Согласно пояснениям истца, покупка брикетов была обусловлена необходимостью отопления сторожки в зимний период, а электроэнергия использовалась для освещения сторожки. При этом, сторожка является имуществом, принадлежащим истцу Мисирёву В.А..

Таким образом, факт использования ответчиком электрической и тепловой энергии в целях содержания спорного имущества истцом не доказан, потребление электроэнергии осуществляется истцом в связи с ведением им предпринимательской деятельности.

Истец не предоставил суду доказательств, что покупка светильников, электропроводов, электросчетчика, бензина для генератора, оплата бензина за доставку счетов, покупка хозинвентаряявляются расходами на содержание общего имущества истца и ответчика. Истцом не доказана причинно-следственная связь между приобретением товаров и их использованием именно для содержания общего имущества сособственников, а также не представлено доказательств необходимости такого использования и обоснованности их стоимости. В том числе истцом не представлено доказательств, на каком конкретно земельном участке расположены опоры наружного освещения, на которые были установлены купленные светильники.

Не может приниматься в расчет представленная истцом расписка, согласно которой истец Мисирёв В.А. оплатил денежные средства частному лицу К.С.А. за осмотр силовой установки, линии электроснабжения и подключения к центральной ЛЭП. Судом установлено, что силовая установка (трансформаторная будка) расположена за пределами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и к ней присоединены кабели от зданий с кадастровыми номерами № (долевая собственность), № (собственность истца) и со здания сторожки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (собственность истца). Истцом не представлено доказательств, что необходимость указанных работ заключалась именно для содержания общего имущества и указанные работы не были связаны с предпринимательской деятельностью истца по содержанию собственного имущества.

Суд относится критически к распискам, которые имеются в материалах дела, согласно которым истец Мисирёв В.А. оплачивал услуги частным лицам за уборку территории, содержание собаки, спил кустарников, вывоз мусора и уборку снега.

Данные расписки также не отвечают требованиям относимости доказательств - ст. 59 ГПК РФ, подтверждающих законность и обоснованность вышеуказанных расписок.

Кроме того, в указанных расписках нет ссылки на договор, согласно которому стороны (истец и ответчик) приобрели права и обязанности по вопросу уборки объекта. Также из представленных расписок невозможно установить местоположение объекта, в отношении которого производились вышеописанные действия. Доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что канализационная система была в исправном состоянии до тех пор, пока истец самовольно не разрушил ее работами по извлечению закопанной в землю цистерны. Цистерна была закопана в землю ответчиком до отчуждения доли истцу. После ее извлечения истцом судьба цистерны ответчику неизвестна, в связи с чем ответчик обратился в полицию с заявлением о краже имущества. Истец указанный факт не опроверг. С какой целью было необходимо извлечь цистерну, истец также не пояснил. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований и в этой части.

При таких обстоятельствах, не установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мисирёва В.А. к Никитину А.Н. о взыскании задолженности за содержание совместногоимущества в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            В удовлетворении исковых требований Мисирёва В. А. к Никитину А. Н. о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2017 г.

Судья                                                                                               О.А. Свиридова