Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-97/2020;) от 22.09.2020

Дело № 12-1/2021

УИД 24RS0031-01-2020-001015-16

РЕШЕНИЕ

15 января 2021 года пгт. Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Пересыпко Марина Юрьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапелкина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Абрамова А.А. от 03 сентября 2020 года, которым Сапелкин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Абрамова А.А. от 03 сентября 2020 года Сапелкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сапелкин С.А. подал на постановление жалобу, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, обосновывая свои доводы тем, что привлечен к административной ответственности за осуществление остановки (стоянки) транспортного средства в непосредственной близости к другому транспортному средству. Полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку место, где он оставил автомобиль не относится к дороге, а является прилегающей территорией к жилому дому, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы Сапелкин С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании 14 декабря 2020 года жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что автомобиль оставил в метрах трех от другого автомобиля, напротив своего дома.

В судебное заседание должностное лицо административного органа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 14 декабря 2020 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Абрамов А.А. пояснил, что автомобиль, даже на прилегающей домовой территории, должен стоять так, чтобы была возможность въезда и выезда. Автомобиль заявитель поставил в непосредственной близости к другому автомобилю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы заявителя жалобы Сапелкина С.А., судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью).

Привлекая к административной ответственности Сапелкина С.А.В., должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» в фабуле вменяемого Сапелкину С.А. административного правонарушения указал, что 03 сентября 2020 года в 12-00 часов Сапелкин С.А. осуществил остановку, стоянку автомобиля «Toyota Land Cruiser» госномер «М260См/799» в непосредственной близости от автомобиля «Honda Stepwan» госномер «У619НА/124», таким образом, что создал невозможным движение указанного автомобиля, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем, Сапелкин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица ОГИБДД МО МВД Росси «Курагинский» согласиться нельзя по следующим основаниям:

Как следует из ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 26.1 и 26.11 КРФобАП выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Сапелкина С.А., а именно фотофиксации правонарушения, не усматривается место стоянки автомобилей, госномер автомобиля, схема места совершения административного правонарушения не составлена. Из представленной фотофиксации невозможно сделать привязку автомобилей друг к другу, к местности.

Из объяснений водителя автомобиля «Honda Stepwan» госномер «У619НА/124» Федосеевой Н.В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Сапелкина С.А. следует, что подъехала к дому № 59 по ул. Ленина в п. Курагино и припарковалась на прилегающей территории указанного дома, параллельно проезжей части, примерно в 2-х метрах от автомобиля был припаркован автомобиль «Лексус», непосредственно у дома № 59 стоял автомобиль «Тойота Крузер». Из дома вышел мужчина и сказал, чтобы она убрала автомобиль с его территории, она отказалась, так как территория не была огорожена. Она сходила в школу, а когда вернулась, ее автомобиль был зажат указанными автомобилями.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, дав оценку объяснениям ФИО4, суд пришел к тому, что он лишен возможности опровергнуть доводы Сапелкина С.А. о том, что автомобиль был припаркован на прилегающей территории к дому, где он проживает, а также о том, что автомобиль припаркован был на расстоянии примерно 2-3 метров от автомобиля «Honda Stepwan» госномер «У619НА/124».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Сапелкина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ не имелось, поэтому постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Абрамова А.А. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению с учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Абрамова А.А. от 31 03 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности Сапелкина С.А. по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сапелкина С.А. по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко