Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2015 ~ М-53/2015 от 12.01.2015

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года                                                                город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,при секретаре Тихоновой-Ушаковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суду гражданское дело № 2-88/2015 по иску ОАО «Газэнергобанк» к Косенко Н.А. о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Газэнергобанк» обратился в суд с иском к Косенко Н.А. о расторжении кредитного договора.

Мотивировали свои требования тем, что <дата> между ОАО «Газэнергобанк» и ответчиком Косенко Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен на срок <данные изъяты> месяцев.

В нарушение условий кредитного договора, в соответствии с которыми ответчик обязан осуществлять частично погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа, Косенко Н.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору на <дата> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп; задолженность по плате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> исковые требования ОАО «Газэнергобанк» были удовлетворены: с Косенко Н.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако требование о расторжении кредитного договора рассмотрено не было. Поскольку кредитный договор не расторгнут, то в соответствии с условиями кредитного договора заемщику будут начисляться проценты, а также штрафные санкции за просрочку платежа.

Просили расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Косенко Н.А. с <дата>.

Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Косенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

          Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

        Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Газэнергобанк» и ответчиком Косенко Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен на срок <данные изъяты> месяцев, а последняя обязалась возвратить выданную ей сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом.

Заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Косенко Н.А. в пользу ОАО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Так, судом было установлено, что Косенко Н.А. не соблюдала график погашения задолженности по кредиту и перестала вносить платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп; задолженность по плате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку кредитный договор не расторгнут, то в соответствии с условиями кредитного договора заемщику будут начисляться проценты, а также штрафные санкции за просрочку платежа, в связи с чем, просили расторгнуть кредитный договор № с <дата>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт неисполнения Косенко Н.А. возложенных на нее кредитным договором обязанностей, выразившихся в нарушении сроков погашения кредита, предусмотренного Графиком, нашел свое подтверждение, в связи с чем, заявленные требования о расторжении кредитного договора № от <дата> являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Учитывая, что исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с Косенко Н.А. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        исковые требования    ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить.

        Расторгнуть с <дата> кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Косенко Н.А..

Взыскать с Косенко Н.А. в пользу ОАО «Газэнергобанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий: