Решение по делу № 2-2217/2012 ~ М-1909/2012 от 16.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года                                                               г.Оренбург

         Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Карнаух Л.М., при секретаре Кодоркиной Л.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Жексимбаева М.К., представителя ответчика - адвоката Соболевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.Н. к Михайлову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Михайлову В.В., указав, что она является нанимателем <...>. В вышеуказанной квартире так же зарегистрированы ее сын- <ФИО>8, дочь - <ФИО>9 и бывший супруг - <ФИО>4 В связи с тем, что брак с ответчиком Михайловым В.В. 13.04.2012 года расторгнут, он с 2007 года в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, из спорного помещения выехал добровольно, забрав свои вещи. Она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и в настоящее время не может воспользоваться своим правом на приватизацию спорного помещения. Просила суд признать Михайлова В.В. утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <...>, пр. <ФИО>2, <...> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица Михайлова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, в заявлении адресованном суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы - адвокат Жексимбаев М.К., действующий на основании ордера № К -8/1341 от 13.08.2012 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Поскольку место жительства ответчика Михайлова В.В. суду неизвестно, по определению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат в качестве его представителя.

Представитель ответчика - адвокат Соболева А.Н., действующая на основании ордера от 13.08.2012 года в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в связи с тем, что место жительство ответчика не установлено, и он не явился в судебное заседание, невозможно выяснить его позицию и отношение к данному исковому заявлению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УФМС Дзержинского района г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации«разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Рассматривая доводы истицы с учетом приведенных выше норм закона и рекомендаций Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу об их обоснованности. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ордеру <Номер обезличен> от 04 февраля 1981 года <...>, выдана Михайловой Н.С. на состав семьи из трех человек: Михайлову Н.С., Михайлову О.Н., Михайлову Е.Н. / л.д. 7/.

22.08.2010 года Михайлова <ФИО>15 умерла / л.д. 23/.

Из постановления администрации города Оренбурга № 8155-п от 09.11.2010 года, следует, что нанимателем <...> признана <ФИО>5 / л.д. 5/.

В указанной квартире кроме истицы зарегистрированы: сын Михайлов Д.В., с 1993 года, дочь Михайлова Е.В., с 2000 года, Михайлов В.В., с 1996 года /л.д. 49/.

13.04.2007 года брак между Михайловой О.Н. и Михайловым В.В. прекращен /л.д. 24/.

В обоснование добровольности выезда ответчика из спорного помещения и длительности его не проживания в спорной квартире, сторона истца ссылается на показания свидетелей <ФИО>13, <ФИО>14 /л.д. 24/.

Свидетель <ФИО>13 пояснила, что является соседкой истицы. С 2007 года Михайлов Виталий не проживал по адресу в <...>. Со слов Михайловой О.Н., она знает, что они с ответчиком развелись, он без скандалов собрал все свои вещи и выехал из спорного помещения, в настоящее время создал новую семью и проживает по другому адресу. Также со слов истицы ей известно, что Михайлов В.В. не оплачивает коммунальные услуги в спорном жилом помещении.

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснила, что является знакомой ответчика, поскольку хорошо общалась с его родителями. Знает, что Михайлов В.В. ушел в другую семью, забрал свои вещи и выехал из квартиры. Обратно в семью он не возвращался, претензий на спорное помещение не имеет.

В судебном заседании установлено, что ответчик был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в 2007 году он добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, расторг брак с истицей. На протяжении длительного времени более 5 лет общее хозяйство с нанимателем жилого помещения не ведет, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимает, коммунальные услуги не оплачивает, место его жительства не известно. Препятствий в осуществлении права пользования не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

     Пунктами 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, предусмотрено, что регистрация граждан производится по месту жительства.

Поскольку судом установлено, что Михайлов В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, не проживает в нем, то он должен быть снят с регистрационного учета по адресу:

     В связи с изложенным суд считает иск о признании Михайлова В.В.     утратившим право пользования квартирой, снятии его с регистрационного учета подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Михайлова В.В. в пользу истицы госпошлину 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой О.Н. к Михайлову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Михайлова В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>.

    Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга Михайлова <ФИО>16 с регистрационного учета по адресу: <...>.

    Взыскать с Михайлова В.В. в пользу Михайловой О.Н.государственную пошлину в размере 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья:     

Решение не вступило в законную силу