Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3590/2015 от 12.02.2015

Судья – Подгорнова Е.С. Дело № 33-3590/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Остапенко В.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Остапенко В.И. об освобождении земельного участка путем демонтажа сборно-разборной конструкции (павильона), ссылаясь на то, что в ходе проведения муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 6 кв.метров путем возведения объекта из сборно-разборных конструкций (павильон), помещение которого использовалось для размещения мастерской по изготовлению ключей.

В судебном заседании ответчик Остапенко В.И. не возражал против демонтажа павильона, однако возражал против возложения на него оплаты.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены в полном объеме: суд обязал Остапенко В.И. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 6 кв.метров, расположенный на пересечении <...> путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций (павильон) и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования его по целевому назначению; в противном случае администрация МО г. Краснодар вправе совершить эти действия за счет Остапенко В.И. с взысканием с него необходимых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Остапенко В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, однако суд необоснованно удовлетворил иск об освобождении земельного участка. Более того, истцом не представлен расчет стоимости сноса спорного строения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Остапенко В.И. по ордеру Долгушин Д.А., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Остапенко В.И. по ордеру Долгушина Д.А., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства 17 октября 2014 года было установлено, что на пересечении улиц <...>, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ответчиком установлен объект из сборно-разборных конструкций (павильон) площадью 6 кв.метров, помещение которого использовалось для размещения мастерской по изготовлению ключей.

Правоустанавливающих документов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных правонарушениях, либо за их счет.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом установлено, что ранее указанный земельный участок использовался ООО «Платан-О» на основании договора аренды земельного участка от 29 июня 2000 года, однако на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2008 года ООО «Платан-О» обязано возвратить администрации МО г. Краснодар данный земельный участок.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Остапенко В.И. не представил суду доказательств о наличии у него разрешения компетентных органов на использование земельного участка и на установку на нем павильона.

Таким образом, суд, бесспорно установив, что земельный участок, на котором ответчиком установлен павильон, не выделялся ему на законных основаниях, удовлетворил исковые требования администрации МО г. Краснодар об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет стоимости сноса спорного строения, то есть администрации МО г. Краснодар может взыскать с ответчика любую сумму, что является недопустимым, не могут быть приняты, поскольку приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных правонарушениях, либо за их счет (ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>