Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2013 ~ М-2387/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-2710/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества БАНК к Даценко Д.Ю. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО БАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Даценко Д.Ю. о взыскании денежных средств в размере 89278 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2878 рублей 35 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО БАНК и Даценко Д.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 75100 рублей, под 27,99% годовых, с условиями ежемесячного погашения на 1 год 11 месяцев. В настоящее время Даценко Д.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Даценко Д.Ю. в суд не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, по адресу места жительства ответчика, имеющемуся в материалах дела и подтвержденному информацией из отела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, дважды направлялись уведомления о дне и времени проведения судебных заседаний, однако заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд расценивает неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, как злоупотребление правом и, учитывая мнение представителя истца, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 03 мая 2011 года между ОАО «<данные изъяты>» и Даценко Д.Ю. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен <данные изъяты>, что подтверждается анкетой заявлением на получение кредитной карты (л.д. 25-28). Во исполнение указанного Соглашения банк перечислил ответчику денежные средства в пределах кредитного лимита в размере 75100 рублей, под 27,99% годовых, со сроком возврата в течение 1 года 11 месяцев, с условиями ежемесячного погашения задолженности не позднее 03 числа каждого месяца.

В соответствии с п.8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в ОАО «БАНК», в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на Счете кредитной карты для погашения задолженности по Минимальному платежу в течение Платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания Платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со Счета Кредитной карты по кредитной карте, выпущенной в соответствии с Анкетой-Заявлением, неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия обязательства по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №, расчетом задолженности, согласно которому за ответчиком имеется задолженность в размере 89278 рублей 48 копеек, из которой сумма основного долга составляет 72890 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7309 рублей 43 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов и основного долга 9079 рублей 05 копеек (л.д. 10-19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик Даценко Д.Ю. возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представил.

Суд находит представленный истцом расчет верным и обоснованным, в связи с чем, при указанных выше обстоятельствах, исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2878 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением, представленным истцом в материалы дела (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Даценко Д.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК» (ОАО «БАНК») сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89278 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 рублей 35 копеек, а всего 92156 (девяносто две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 83 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов